流氓罪再入公眾視野一男子經(jīng)歷"再再審"重獲流氓罪

作者 :東方不敗 2020-08-15 18:20:54 圍觀 : 次評(píng)論

2020年6月，67歲的葉鐵春在1997年刑法修訂撤銷(xiāo)“流氓罪”23年后，重新被判犯有這一罪名。這也是“流氓罪”自1997年被廢除后，罕見(jiàn)地再次進(jìn)入公眾視野。

　　1993年9月，遼寧省海城市人民法院判決葉鐵春犯“流氓罪”，判處有期徒刑2年6個(gè)月。葉鐵春未上訴，服刑完畢。

????●?█▼▲東方金報(bào)網(wǎng)http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲

　　經(jīng)申訴多年，1998年2月，海城法院受理葉鐵春提出的申訴，4月，海城法院決定再審，并經(jīng)再審判決撤銷(xiāo)原判決，改判葉鐵春無(wú)罪。

　　然而2019年5月，也就是在再審改判無(wú)罪后21年，海城法院又作出一份再審決定書(shū)，決定對(duì)此案另組合議庭再審。

　　2020年6月11日，該再審案件開(kāi)庭。6月23日，海城法院經(jīng)再審判決認(rèn)為，被告人葉鐵春公然藐視國(guó)家法律，破壞公共管理秩序，多次隨意毆打他人，其行為足以達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，故原再審以情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪，對(duì)葉鐵春宣告無(wú)罪的判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。法院最終判決，撤銷(xiāo)1998年海城法院對(duì)此案作出的再審無(wú)罪判決，維持海城法院1993年對(duì)此案的原判決，再次認(rèn)定葉鐵春犯流氓罪。

●?█▼▲豪仕法律網(wǎng)HtTp://Www.dfjb.net????●?█▼▲????●?█▼▲

　　葉鐵春不服判決提請(qǐng)上訴。2020年7月29日，該再審案件在鞍山市中級(jí)人民法院二審，但未當(dāng)庭宣判。

2020年6月，海城市人民法院再審判決，再次認(rèn)定葉鐵春犯“流氓罪”　　海城法院工作人員：

　　審判監(jiān)督程序發(fā)現(xiàn)該案原審有誤，再審為了糾錯(cuò)

　　公開(kāi)資料顯示，“流氓罪”是指公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德、聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女或破壞公共秩序以及其他情節(jié)惡劣的行為，是1979年頒布的中國(guó)刑法第160條規(guī)定的一種罪行。因“流氓罪”的規(guī)定比較籠統(tǒng)，在實(shí)際執(zhí)法中難以界定，1997年修訂刑法將原“流氓罪”取消，而將其分解為強(qiáng)制猥褻罪、猥褻兒童罪、聚眾淫亂罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪等罪。

　　遼寧海城法院為何會(huì)在21年后又決定再審，將該院1998年已經(jīng)再審改判的無(wú)罪判決推翻?2020年6月23日，海城市人民法院刑事判決書(shū)中稱，“后經(jīng)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)并提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，原再審采信的證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤。”

　　7月29日，致電該案再審審判長(zhǎng)李鳳波，他稱：“沒(méi)有權(quán)利答復(fù)。”一位海城法院“案管辦”工作人員則表示，因?qū)徟斜O(jiān)督程序發(fā)現(xiàn)該案原審有誤，再審是為了糾錯(cuò)。

　　詢問(wèn)該工作人員，為何20多年前判決生效的案子都能被翻出來(lái)?該工作人員表示：“發(fā)現(xiàn)(錯(cuò)誤)不得有時(shí)間嗎。”

●?█▼▲豪仕法律網(wǎng)HtTp://Www.dfjb.net????●?█▼▲????●?█▼▲

　　庭審?fù)ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)直播公開(kāi)

　　公訴方稱，啟動(dòng)再審是法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，提交審委會(huì)研究決定的

　　7月29日下午2點(diǎn)，葉鐵春“流氓罪”再審一案二審在遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，庭審?fù)ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)直播方式公開(kāi)。

　　公訴人稱，本案再審是根據(jù)刑事訴訟法第254條規(guī)定，由海城市人民法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)(錯(cuò)誤)后，提交審判委員會(huì)，由審判委員會(huì)研究決定的。

????●?█▼▲東方金報(bào)網(wǎng)http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲

　　2019年5月10日，海城市人民法院下達(dá)了《刑事再審決定書(shū)》。

　　注意到，在本案再審判決中，對(duì)于葉鐵春“流氓罪”指控共依據(jù)6起犯罪事實(shí)，集中發(fā)生在上世紀(jì)80年代末至90年代初。

　　根據(jù)海城市人民檢察院指控，這6起流氓罪的事實(shí)包括：

????●?█▼▲東豪仕法律HTtp://Www.df79110et????●?█▼▲????●?█▼▲

　　被告人葉鐵春于1988年4月5日中午，在海城市糧油公司樓下飯店吃飯，與海城市蔬菜公司經(jīng)理張某某相遇，因張?jiān)煌馊~鐵春擔(dān)任副食品公司經(jīng)理而不滿，遂拽住張的衣服領(lǐng)子，用啤酒瓶將張的頭部打傷。

　　被告人葉鐵春于1989年6月2日晚，強(qiáng)行將一輛汽車(chē)停放在市興華商店院內(nèi)，次日早7時(shí)許，被告人準(zhǔn)備將車(chē)開(kāi)走時(shí)，與陳某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，葉將陳毆打，后又指使同去的人繼續(xù)對(duì)陳毆打。

　　被告人葉鐵春于1991年8月25日20時(shí)許，因三輪車(chē)夫羅某某扒他家大門(mén)找乘三輪車(chē)的人要錢(qián)，被告人見(jiàn)后，從院里出來(lái)對(duì)羅進(jìn)行毆打，當(dāng)羅跑到哈大公路上，被告又與劉某、李某某(另案處理)對(duì)羅拳打腳踢。

　　被告人葉鐵春任北關(guān)副食品商店經(jīng)理期間，于1989年3月某日下午，原市工商分局局長(zhǎng)崔某某及副局長(zhǎng)等人來(lái)到北關(guān)副食品商店門(mén)前整頓攤床，被告人不但不服從管理，反而對(duì)崔無(wú)理扯拽，并指使?fàn)I業(yè)員打崔，營(yíng)業(yè)員未打，后被人拉開(kāi)。

　　被告人葉鐵春，于1989年10月某日10時(shí)許，乘坐本公司五十鈴汽車(chē)至哈大路荒嶺橋附近。因交通堵塞，該車(chē)違章超車(chē)。執(zhí)行職務(wù)的民警張某某、陳某讓司機(jī)出示駕駛證。被告人不讓出示，民警陳某讓司機(jī)下車(chē)，被告人強(qiáng)行將車(chē)門(mén)關(guān)上，并把民警張某某手指擠傷。

　　被告人葉鐵春于1989年夏季某日，以買(mǎi)香瓜為名將王某騙至副食品公司辦公樓上，對(duì)王進(jìn)行拳打腳踢。

　　再審二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)

　　被告人稱：當(dāng)年案件沒(méi)有上訴是因快要服刑完畢了

　　7月29日庭審中，檢方認(rèn)為，認(rèn)定被告人葉鐵春犯“流氓罪”的事實(shí)證據(jù)，二次再審判決已經(jīng)進(jìn)行了全面分析論述，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。”

　　檢方還表示，本案1993年一審判決葉鐵春犯“流氓罪”后，其本人未上訴，并且認(rèn)罪伏法直至服刑完畢，因此再糾結(jié)葉鐵春是否“犯流氓罪”意義不大。

　　葉鐵春的辯護(hù)人、北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長(zhǎng)則在庭審中表示，葉鐵春雖然1993年第一次判決有罪時(shí)未上訴，但并不是所謂的“認(rèn)罪伏法”，其在當(dāng)時(shí)判決的送達(dá)回證上已經(jīng)明確寫(xiě)了自己是無(wú)罪之人，只是因?yàn)橐粚徟袥Q下達(dá)時(shí)，其已經(jīng)被羈押了兩年多，還有十多天即刑滿了，故其未上訴，但服刑完畢后一直申訴。

　　辯方還認(rèn)為，以上6起案件存在事實(shí)認(rèn)定有誤、孤證等問(wèn)題。劉長(zhǎng)認(rèn)為，流氓罪的核心要件在“無(wú)事生非”，而本案，無(wú)一例外是“事出有因”，張某某案源自舉報(bào)，陳某某案源自停車(chē)，羅某某案源自羅某某本人在治安不好的90年代初夜晚扒門(mén)，即便本案的事實(shí)都存在，也沒(méi)有任何一件事情是上訴人葉鐵春無(wú)緣無(wú)故制造出來(lái)的，都是事出有因，且責(zé)任究竟如何承擔(dān)在當(dāng)時(shí)已有定論，即便是按照1979年的刑法，這也不可能構(gòu)成“流氓罪”。

????●?█▼▲東方金報(bào)網(wǎng)███████http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲

　　7月29日下午，經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)庭審，鞍山中院當(dāng)庭未作出判決，宣布休庭。

　　葉鐵春的姐姐告訴紅星新聞，其弟弟在1993年服刑完畢后，便開(kāi)始申訴，直至1998年海城法院受理。而根據(jù)海城法院2020年6月對(duì)葉鐵春做出的那份刑事判決書(shū)，葉鐵春因涉尋釁滋事罪，在2019年5月20日被海城檢察院批準(zhǔn)逮捕，同日被海城市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于海城市看守所。

2020年7月29日，鞍山市中級(jí)人民法院二審葉鐵春“流氓罪”一案　　法學(xué)專(zhuān)家：

　　啟動(dòng)審判監(jiān)督程序需說(shuō)明理由

　　對(duì)于本案，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)彭新林教授在接受紅星新聞采訪時(shí)表示，該案被告人的流氓罪是1993年原審判決認(rèn)定的，當(dāng)時(shí)刑法中仍然規(guī)定有流氓罪，若在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，依據(jù)1979年刑法做出被告人犯流氓罪的判決，在刑法適用上似無(wú)不妥。當(dāng)然，若被告人的行為不完全符合流氓罪的構(gòu)成要件，則另當(dāng)別論。此外，就本次“再再審”判決而言，其撤銷(xiāo)再審判決并維持原審判決，只是對(duì)原審判決正確性的確認(rèn)，而非再行判決被告人犯流氓罪。

　　而海城法院在21年后對(duì)該案作出再審決定，是否有法律依據(jù)?彭新林認(rèn)為，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定是否再審。也就是說(shuō)，法院院長(zhǎng)對(duì)本院發(fā)生法律效力的判決或者裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者法律適用上確有錯(cuò)誤的，必須提交審判委員會(huì)處理。

　　他指出，這是法律的一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定。這里所指的“確有錯(cuò)誤”，實(shí)際上是指“可能有錯(cuò)誤”，因?yàn)榧词箤徟形瘑T會(huì)討論決定對(duì)本院發(fā)生法律效力裁判的案件進(jìn)行再審，也不能認(rèn)定原裁判確有錯(cuò)誤。原裁判是不是確有錯(cuò)誤，只有在另行組成的合議庭對(duì)案件進(jìn)行再審后才能確認(rèn)。原審裁判正確的，維持原裁判;原審裁判確有錯(cuò)誤的，撤銷(xiāo)原裁判，作出新裁判。如果是二審人民法院再審的，二審人民法院也可以裁定撤銷(xiāo)原一、二審裁判，指令一審人員法院再審。此外，目前我國(guó)法律并未對(duì)刑事再審的次數(shù)、時(shí)效給予明確限制。因此，從形式上看，海城法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)該案再審裁判確有錯(cuò)誤的，提交本院審委員討論決定后再審，似無(wú)可非議。

　　“但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，按照審判監(jiān)督程序提交審判委員會(huì)處理的案件，必須是院長(zhǎng)認(rèn)為本院已經(jīng)生效的裁判確有錯(cuò)誤，并應(yīng)由院長(zhǎng)向?qū)徟形瘑T會(huì)說(shuō)明自己認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤的理由，請(qǐng)審判委員會(huì)討論后作出再審決定。不能沒(méi)有理由或者隨意啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。” 彭新林說(shuō)。

　　他表示，至于審判委員會(huì)討論決定是否再審，顯然也不是隨性任意的，應(yīng)當(dāng)有合理的依據(jù)和理由認(rèn)定原裁判確有錯(cuò)誤的，才應(yīng)決定再審。所以，對(duì)于本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院原生效裁判確有錯(cuò)誤并提交審委會(huì)討論決定再審的程序，不能隨意或者輕易啟動(dòng)，要防止再審啟動(dòng)權(quán)的濫用。

????●?█▼▲東方金報(bào)網(wǎng)███████http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲

　　此外，彭新林還指出，刑事再審的次數(shù)和時(shí)效，也影響到經(jīng)過(guò)再審程序所作出的生效再審裁判的既判力和司法權(quán)威的維護(hù)，影響到當(dāng)事人基本人權(quán)的保障和禁止雙重危險(xiǎn)原則的貫徹落實(shí)。

????●?█▼▲東豪仕法律HTtp://Www.df79110et????●?█▼▲????●?█▼▲

　　“因此，對(duì)某一刑事案件若經(jīng)過(guò)一次合乎法律規(guī)定的再審程序之后，不應(yīng)允許任意無(wú)限制地再次啟動(dòng)再審程序。因?yàn)閷?duì)再審提出的不受限制的‘再再審’，不但會(huì)危及生效裁判的既判力進(jìn)而損害司法權(quán)威，也無(wú)助于提高再審的糾錯(cuò)能力，相反會(huì)損及刑事再審程序的整體功能。” 彭新林說(shuō)。

　　“刑事案件的處理包括是否‘再再審’，要統(tǒng)籌兼顧法律正義和社會(huì)正義，堅(jiān)守法律底線和道德底線，努力實(shí)現(xiàn)法理情的有機(jī)結(jié)合。可以說(shuō)，兼顧法律與人性、實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一的司法處理，才能得到人民群眾的認(rèn)可，也才能讓人相信法律的公平和司法的公正。” 彭新林如是說(shuō)。

標(biāo)簽流氓一男子重獲

上一篇：福田檢方回應(yīng)對(duì)"女顧客遭男同伴下藥"嫌疑人存疑不捕下一篇：司機(jī)被五花大綁沉尸水庫(kù) 19年后真兇落網(wǎng)身家已過(guò)億