疫情會倒逼美國選擇向左轉嗎?
來源:李建秋的世界(ID:lijianqiudeshijie)
基辛格最近有一篇稿子《新冠大流行將永遠改變世界秩序》,距離基辛格發表這篇文章有一段時間了,作為一輩子致力國際政治,對于國際事務了如指掌,且在美國精英層占據絕對分量的人物,在這個關頭說這種話,非常有意思。
這篇文章受眾有點不清:這篇給誰看呢?給共和黨嗎?基辛格全篇文章一直著重在提全球治理的問題,特朗普是反全球化的,給民主黨看嗎?民主黨在對外保守方面基本上和共和黨差不多了。
不過后來我刷了一下美國的各大智庫,發現幾乎異口同聲的在說全球治理問題,這非常有意思,我們挨個來看。
首先是《外交政策》,《外交政策》在美國智庫的分量很重,因為這是美國對外關系委員會的刊物,對外關系委員會在智庫,媒體界有廣泛的人脈。
對外關系委員會,彼得伯格會議,三邊委員會,大西洋之橋等等之類的組織關系非常緊密。
這一期的《外交政策》雜志上,通篇登載的都是和疫情相關的東西,有這么幾篇文章:
疫情不會使中國成為世界領導者
疫情會加速歷史而不是重塑歷史
冠狀病毒可能會重塑全球秩序
另外還有
伊朗的下一次革命
美國氣候領導力的戰略
真正的疫情危險是社會崩潰
從文章來看,似乎是老調重談,但是其中有兩篇文章的觀點是截然相反的,分別是邁克爾格林的《疫情不會使中國成為世界領導者》和庫爾特·M·坎貝爾的《冠狀病毒可能會重塑全球秩序》,其中《冠狀病毒可能會重塑全球秩序》認為中國在填補美國在戰略撤退留下的空缺,因此可能會導致全球秩序的重塑。
《疫情不會使中國成為世界領導者》是最近才發的,主要是重申美國的優勢,比如說美元的優勢,軍事優勢,批評了中國“笨拙”宣傳方式,但是這篇文章也不得不承認的一件事是,美國必須改變目前的態度,原文如下:
幾十年來,美國不僅憑借其規模和能力,而且憑借其他國家安全和繁榮的愿景吸引著各國,維系了權力,信譽和影響力,現在對中國保持冷漠和防御的美國,不會在朋友和盟友中贏得尊重,美國應該吸取德國,韓國,臺灣和其他國家在疫情管理方面的經驗,與中國進行務實而有意義的合作,與世界衛生組織等全球組織合作,幫助他們進行改革,美國可以利用這一疫情作為契機,重申美國的領導。
看這類文章的基調,其實和基辛格的一模一樣。
再翻一些世界著名的智庫,布魯金斯學會,戰略與國際研究中心,彼得森國際經濟研究中心等等,幾乎都是這個調調。
似乎都是在給基辛格背書一樣,有點呼喚全世界的精英們團結起來的味道。
其實說實話,連我本人都沒想過這次疫情能給中國帶來什么“世界領導者”的地位,只不過他們越說,我倒是覺得起碼美國的智庫的自信力似乎有嚴重的動搖了,放過去,這種話壓根不會說。
彼得森國際研究所還出了一篇文章《出口疲軟不會阻止中國制造業復蘇》,翻譯如下:
中國制造業似乎正走向復蘇之路,有人說新冠疫情大流行不可避免的造成全球衰退,消弱中國制成品的出口,這意味著這種復蘇無法持續,但是這種分析夸大了出口在中國經濟增長中的重要性。
在4月17日發布的中國第一季度GDP數據之前,最好的證據就是電力消耗正在快速上升,與最近幾年的平均值對比,今年發電量在農歷新年之后,一直處于低迷狀態,但是在3月下旬到4月10日,平均發電量僅落后歷史水平約15%,而一個月之前為40%,由于制造業公司消耗了大約50%的電力,這是制造業復蘇的有利證據。
悲觀主義者認為,全球經濟增長的中斷,將會減少中國制造商的出口訂單,從而終止制造業復蘇,但是這種論點沒有能認識到中國已經不再是依賴出口的經濟體了,2019年商品出口占GDP的比重僅為2008年的一半,在金融危機之后,全球貿易放緩,但是中國的經濟增長依然相對強勁,因此自然而然的貿易比重下降了。
此外,貿易比率夸大了出口在中國經濟增長中的重要性。原因在于,貿易是以銷售額衡量的,而GDP是以附加值衡量的。另一種方法是以附加值衡量出口和GDP。這對中國來說很容易做到,中國95%的出口是制成品,占制成品產量的13%。制造業約占GDP的三分之一,因此按附加值計算,出口僅占GDP的4%(1/3 x.13)。2008年的數據略高于7%,當時出口占制成品產出的比重較高,而制造業占GDP的比重較大。因此,無論從哪一方面衡量,中國對出口的依賴都遠低于10年前。
這次疫情,美聯儲放了不少水,導致美國的負債進一步增加,對于美國未來的判斷,我個人的預判是這樣的:
美國必須向左走,而不是向右走。
先解釋一下為什么,昨天我已經講過現代貨幣主義理論的一些東西:
美國人無限制印鈔,為什么沒通貨膨脹
而且已經看到有網友留言了,抨擊了現代貨幣主義理論的一些問題,沒錯,抨擊是很容易的,但是目前美國國債已經高達24萬億,現實擺在這里,如果按照傳統的貨幣政策,目前的情況就是無法維持下去的,只能拖延,不搞一點新的理論突破,那未來只會更加無法挽救。
所以是現實倒逼理論出臺,而不是理論指導現實,這道理就跟當年美聯儲的建立一樣,美聯儲在1913年才建立,之前美國一直是沒有央行的,因為美國當年一直鼓勵自由放任的政策,商業銀行都可以發貨幣,可是美聯儲為什么最后還是建立了?沒辦法,每隔三四年就來一次金融危機,最后把美國折騰的受不了的,在這個前提下才建立的美聯儲。
21世紀之后,美國的財政就已經無法保持收支平衡了,財政赤字每一年都在擴大,每一年聯邦政府都不得不通過債務去補缺口,按照傳統觀點,這就是無法持續下去的。而現代貨幣主義理論就是為了解決這個問題的。
那么假設使用現代貨幣理論,那么美國無限度發債就可以繼續走下去。
首先,政府先支出,財政再來補。政府先通過支出或者發債的方式,讓貨幣現在市場中流通,其回收貨幣的方式很簡單:稅收。稅收的目的不是為了獲得收入,而是為了推動貨幣流通,居民用主權貨幣繳稅,這樣穩固本國貨幣的地位。
政府在不停的創造貨幣用來支出,而政府的稅收就意味著貨幣的回收,也就是說這里面最關鍵就是稅收,稅收不是讓政府獲得收入,而是回收貨幣和推動貨幣流通。
很顯然,在先財政支出,然后用稅收回收的這個機制下,財政支出的多少其實并沒有什么限制,政府也不需要為了支出來借入本國貨幣,這里面關鍵的是稅收的問題,稅收是跟著支出走的,支出多了,稅收自然也多。
當然,超發貨幣肯定要引發通貨膨脹的,如何不引發通貨膨脹呢?
簡單:增稅,傳統觀念下,是先稅收后支出,這樣稅收多少就限制了支出多少,但是現代貨幣理論認為,搞反了,應該是先支出后稅收,花了多少錢,就收多少稅,所以支出至少在理論上其實是無限的。
增發開支可以投入到社會福利,如果真的出現通貨膨脹------停發即可。
從這個層面上看,支持現代貨幣主義理論的,其實是一幫左派,因為只有左派才喜歡搞大政府,政府的高稅收和高開支,北歐一幫國家無一例外的都是如此。
這里面典型的就是日本政府,尤其是自民黨政府并不看著財政平衡,國債早就爆棚了,國家可以隨便發貨幣,央行直接買國債,國家支出發福利增加消費,貶值日元,增加出口,而且自民黨一直還在增稅,比如說前段時間在日本鬧得沸沸揚揚的消費稅。
而且日本的社會穩定,福利也不錯,都有醫療和養老保險,銀行利率極低,且日本現在的就業率極高,日本畢業生就業率高達98%。
歐美左派一看眼都紅了,這不就是歐美左派夢寐以求達到的目標嗎?紛紛高呼日本不可戰勝。
當然日本自己是否認的,日本央行行長黑田東彥就否認過日本是現代貨幣理論成功模型的觀點,畢竟,自民黨是右派政黨,右派政黨搞出來的政策被歐美左派紛紛推崇,也實在有點……不太好看。
問題是這需要什么?需要的是大政府,財政承擔了實現充分就業和穩定通貨膨脹的職能,因為支出是財政支出,而穩定通脹是通過減少支出和增稅,和貨幣政策沒關系。
同時需要增稅和增發福利。
如果這就是未來的趨勢,美國如果要解決問題,只能民主黨執政,而且向左走,和過去的小政府,自由市場說告別。
亦或者突然爆發了第四次工業革命,讓美國如同克林頓時代一樣,實現財政再平衡。
| 留言與評論(共有 0 條評論) |



