美國懸賞500萬美元通緝中國公民,意欲何為?
來源:靜說日本(ID:jingshuoriben)
美國又出幺蛾子了。
前兩天,美國國務(wù)卿布林肯宣布懸賞500萬美元,通緝一名中國公民。
我們一般看到的通緝令上的懸賞金額大多數(shù)是10萬元人民幣,20萬元人民幣,50萬元人民幣,100萬元人民幣......中國人日常生活當(dāng)中見到的通緝令的懸賞金額,很少有超過100萬元人民幣的。現(xiàn)在美國要通緝一名中國公民,懸賞500萬美元,價值3000多萬元人民幣。
一般來說,通緝令上的懸賞金額越大,說明被通緝的人罪行越大。
從這個邏輯上說,貌似,這個中國公民罪大惡極,罪惡滔天。不然美國人為什么要懸賞3000多萬元人民幣呢?而且要由他們的國務(wù)卿----美國聯(lián)邦政府的3號人物還親自宣布一下呢?
那么,這個中國公民到底犯了什么罪呢?
美國人說他制毒販毒。請注意,是“美國人”說他制毒販毒。這個人是不是涉及毒品犯罪,我們慢慢說。
我們在說到毒品犯罪的時候,必須要弄清楚一個概念,這個概念就是:什么是毒品?
可能朋友們能夠脫口而出:大麻、海洛因、鴉片這些東西都是毒品,這應(yīng)該是一個不難回答的問題。
然而,這種回答只是一種粗略的輪廓式的回答,真正細(xì)究起來就不是那么簡單了。
比如,現(xiàn)在很多的毒品都是化學(xué)合成而來的,所謂化學(xué)合成,就是把不同的東西合在一起,讓它發(fā)生化學(xué)反應(yīng),然后產(chǎn)生出一個新東西,這個新東西往往是這個世界上從來沒有過的東西。
我們可以想象一下這樣的場景,如果一個有化學(xué)知識的人搞了這樣一通化學(xué)反應(yīng),整出來了一個這個世界上從來沒有過的東西,我們能簡單的說:這個東西就是毒品嗎?
世界各國對毒品犯罪的打擊力度是非常大的,在中國,50克以上的海洛因,或者經(jīng)過換算相當(dāng)于50克以上的海洛因,就可以殺頭。
如果我們草率地說這個東西是毒品,那么搞這個化學(xué)反應(yīng)的人就是在制造毒品。那么很有可能發(fā)生這樣的場景:那些搞化學(xué)的人一不留神搞了一通化學(xué)反應(yīng),整出來了一個世界上從來沒有的東西,結(jié)果這個東西竟然是毒品,于是他搞這個化學(xué)實(shí)驗,就是在制造毒品。如果經(jīng)過折算,數(shù)量超過了50克以上的海洛因,那么他就可能被殺頭。
在這樣的一種假設(shè)之下,請問,誰還敢搞化學(xué)實(shí)驗了?
在這樣的一種假設(shè)之下,意味著凡是搞化學(xué)實(shí)驗的人,冷不丁就會整出來一個東西,那個東西就是毒品,就會被殺頭。
所以說,一個東西是不是毒品,不能隨便亂說。尤其是當(dāng)這個東西是第一次出現(xiàn)在這個世界上的時候,我們不能事后認(rèn)定他是毒品,然后去追究早先制造這個東西的人。
那怎么辦呢?
辦法只有一個,那就是只有當(dāng)這個東西出現(xiàn)在這個世界上了,國家發(fā)現(xiàn)有這個東西了,然后對它進(jìn)行研究,比如這個東西被人吃了之后有什么反應(yīng),對人有什么危害......等等綜合這各方面的情況,然后再認(rèn)定這個東西是不是毒品。
一旦認(rèn)定這個東西是毒品了,那么任何人都不能違反法律去制造和販賣它。
那反過來說,在認(rèn)定這個東西是毒品之前呢?
如果一個東西事后被認(rèn)定為是毒品,但是在認(rèn)定之前參與了制造和販賣的人,是不是也認(rèn)定他在制造毒品或者販賣毒品呢?
前面已經(jīng)分析了,如果這個時候認(rèn)定它是制毒或者是販毒,那么就會導(dǎo)致沒有人敢去搞化學(xué)實(shí)驗了。
所以,在一個東西被認(rèn)定為毒品之前,如果某個人參與了制造和販賣,那不叫涉嫌毒品犯罪。
所以,在打擊毒品犯罪的領(lǐng)域有這樣的一個現(xiàn)象,那就是:同一個東西,你頭一年制造這玩意兒,不犯法,你第二年制造它、販賣它,就是制毒、販毒,就要被抓起來,而且有可能殺頭。
差別就是這么大。
那么,接下來的一個操作性的問題就是,認(rèn)定某一個東西是毒品,要有一種形式,必須白紙黑字。這種形式就叫做“列入管制”,簡稱“列管”。世界各國大體上每年一次更新列入管制的化學(xué)品的名單,這些列入管制的化學(xué)品就叫毒品,沒有列入管制的化學(xué)品就不能叫毒品。
這事兒算是說清楚了。
但是新的問題來了:某一個東西出現(xiàn)之后,有的國家今年就把它列入管制了;而有的國家今年還沒把它列進(jìn)去,明年才列入管制;還有的國家后年才列入管制,還有的國家猴年馬月才把它列入管制。還有的國家,本來列進(jìn)去了,過兩年又把它踢出來了,比如說美國的大麻,一直都是列入管制的,現(xiàn)在美國很多州又說吸食大麻不算違法。所以這個情況就比較復(fù)雜。
那么就會出現(xiàn)這樣一個情況:對于同一個東西,同樣是某一年,比如2016年,可能在美國已經(jīng)被列入管制了,它就是毒品,依照美國的法律,參與制造和販賣這個東西的人就涉嫌制毒和販毒。而在中國,還沒有被列入管制,那么按照中國的法律,參與制造和販賣這個東西的人,就不算涉及毒品犯罪。
那么接下來的問題就是,某一個人,如果在某一年,參與制造和販賣了某一個東西,在認(rèn)定他是否涉及毒品犯罪的時候,應(yīng)該依據(jù)哪一個國家的法律呢?
我想這個問題不難回答,如果你是在中國的土地上,那就要依據(jù)中國的法律,如果你是在美國的地盤上,那就應(yīng)該依據(jù)美國的法律。
這似乎是一個常識。或者說,我在這里說這么一句話,應(yīng)該算一句廢話。
可是美國這一次,就在這一個常識和廢話上,又犯錯了。
一個中國公民在2016年參與制造和販賣了某一個東西,這個東西在2016年還沒有被中國法律列入管制,所以不算毒品,所以他的行為不算涉及毒品犯罪。可是這個東西在美國,2016年已經(jīng)被列入管制,所以算毒品。
所以,美國就要求中國把這個人交出來。
可是,中國怎么把人交出來呢?難道中國去把這個人抓起來嗎?按照中國的法律,這個人在2016年做的事情沒有觸犯法律,因為他參與制造和販賣的那個東西還沒有被列入管制。
如果在這種情況下中國政府去把這個人抓起來,那在中國還有法制嗎?
可是美國人不同意。于是美國就自己懸賞500萬美元,也就是3000多萬元人民幣,通緝這個中國公民。
要是按照這個邏輯,按照中國的法律,大麻是列入管制的,吸食大麻的人涉嫌毒品犯罪,那么中國就可以把美國大量的吸食大麻的人抓起來。
要知道,美國作為5%的人口,消耗了全世界60%的毒品。吸食大麻,在美國的很多地方都是合法的,如果中國要去抓人的話,那可是要抓成千上萬的人啊!
在這成千上萬的人當(dāng)中,包括美國現(xiàn)任的副總統(tǒng)哈里斯。
美國現(xiàn)任副總統(tǒng)哈里斯,在公開場合承認(rèn)她曾經(jīng)吸食大麻。
而且她在承認(rèn)她吸食大麻時候的具體語言回答,很值得玩味。當(dāng)記者問她是否吸食過大麻的時候,她是這么回答的:
“我有一半牙買加裔,你說呢?”
意思是說,她有一半的牙買加的血統(tǒng),在是否吸食過大麻的問題上,還用說嗎?你說呢?
毫無疑問,她的這個回答里面隱含著一個前提,那就是:在美國的有牙買加血統(tǒng)的人當(dāng)中,不吸食大麻,是一個不大可能的事情。
這也側(cè)面的印證了,美國吸食大麻的人數(shù)是非常多的。
可是,在美國的很多州吸食大麻是不違反法律的,所以美國也不管這事兒,所以哈里斯還能當(dāng)副總統(tǒng)。但是要按照中國的法律,就可以去把他們抓起來。
我真心想問一問美國國務(wù)卿布林肯:我們可以到美國去抓你們的現(xiàn)任副總統(tǒng)哈里斯嗎?
或者,我們也懸賞3000多萬美元,通緝你們的現(xiàn)任副總統(tǒng)哈里斯,可以嗎?
我前面說的這些道理,是國際上通行的規(guī)則,不是中國一家的規(guī)則,全世界的規(guī)則都是這樣的,美國也是依據(jù)這個規(guī)則的。
美國不可能不知道這個規(guī)則,美國國務(wù)卿更不可能不知道這個規(guī)則。
可是,他們就是腦子短路了,還煞有介事地發(fā)出通緝令,懸賞金額高達(dá)500萬美元,折合3000多萬元人民幣。
那么,他為什么要這樣做呢?
他真的想抓這個人嗎?
我們可以想象一下,一個中國公民沒有違反中國的法律,中國政府會把它抓起來交給美國人嗎?
所以,美國發(fā)這個懸賞500萬美元的通緝令、想抓這個人,肯定是白日做夢。
問題的關(guān)鍵在于:美國國務(wù)卿布林肯,不知道這樣的結(jié)果嗎?
他不可能不知道。
既然他知道,他為什么還要這樣做呢?
我們還可以深入的想一下,他們2018年讓加拿大抓了華為首席財務(wù)官孟晚舟,提前跟幾十個國家打招呼,只有加拿大一家聽了他的話。
但是,他打的那些招呼,都是秘密的。
這說明什么問題呢?他真心想抓誰,往往是不會公開的。
反過來說,他公開懸賞通緝,說明他并不是真心想抓誰,因為他知道他抓不著。
那他為什么還搞這么大陣仗呢?懸賞高達(dá)3000多萬元人民幣,由國務(wù)卿親自宣布一下呢?
毫無疑問,他的目的就是:抹黑中國。
我們可以想象一下,如果不深究我前面所說的邏輯,猛一聽起來,美國國務(wù)卿親自宣布懸賞高達(dá)3000多萬元人民幣,要抓一個中國的所謂的毒品販子。可是中國不配合,不交人,那說明什么呢?說明中國在袒護(hù)毒品犯罪啊。
中國袒護(hù)毒品犯罪,又意味著什么呢?說明中國打擊毒品不力啊。當(dāng)然順帶也可以樹立一下美國的光輝形象:“你看我美國,燈塔國,對毒品犯罪的打擊力度有多大!”說不定公知們已經(jīng)在這么說了,我暫時沒有關(guān)注。
中國打擊毒品不力,又意味著什么呢?
意味著,中國要對現(xiàn)在全世界毒品泛濫負(fù)責(zé)啊,因為,就是你中國打擊毒品這樣不攢勁、力度不夠,才導(dǎo)致全世界毒品泛濫啊!
看到?jīng)]有,朋友們,這個套路,和新冠病毒溯源栽贓中國的套路,是一模一樣的。
所以說,他們要抓一個他們口中的所謂的中國毒販子,如此高調(diào),又是3000多萬元人民幣的懸賞金額,又是國務(wù)卿親自宣布,搞得驚天動地的,熱熱鬧鬧的,目的不是想抓這個所謂的毒販子,目的是為了抹黑中國。
當(dāng)然,他還有一個目的,那就是:忽悠本國的民眾。
為什么這么說呢?
因為在當(dāng)下的美國,對抗中國是一種政治正確。所以拜登政府和他的官員們每隔一段時間都要在對抗中國的時候給民眾一個交代,向民眾展示:你看,我厲害吧?我強(qiáng)硬吧?我對中國狠不狠?
可問題是,他這一招棋,實(shí)在是太臭太臭了。
臭到什么程度了呢?比新冠病毒溯源栽贓中國的招數(shù)還要臭很多。
為什么這么說呢?
其實(shí)栽贓陷害也是一個技術(shù)活。我不知道朋友們是否認(rèn)同我這個說法。
栽贓陷害這個技術(shù)活的關(guān)鍵在于,事實(shí)不容易澄清。
比如,某人看到一個男人和一個女人單獨(dú)在一起吃飯,想栽贓陷害那個男人,說他在搞第三者。如果這個人把這個謠言散發(fā)出去之后,這個男人和女人立刻把圖片貼出來,說他們是兩口子,有結(jié)婚證為證。
那么,這個栽贓陷害是不是立馬就被啪啪打臉了呢?
如果這個男人和女人不是兩口子,那這個事是不是就不容易說清楚了呢?
所以我說,栽贓陷害這個技術(shù)活的關(guān)鍵在于,事實(shí)不容易澄清。
比如新冠病毒溯源,這是一個極其艱深的科學(xué)問題,很不容易搞清楚新冠病毒的源頭在哪里,可能人類在很長很長的時間內(nèi)都搞不清楚,甚至有可能永遠(yuǎn)都搞不清楚。所以美國在新冠病毒溯源的問題上栽贓陷害中國,還是很狠毒的。
但是,在打擊毒品問題上,美國這一次栽贓陷害中國,卻很容易說清楚,因為我今天文章的前半部分講述的那個邏輯,是法律上的基本常識。
在我看來,反駁美國的這一次栽贓陷害只需要15個字就解決問題了,這15個字就是我們的外交部發(fā)言人汪文斌在答記者問的時候的那個說法:“此案所涉品種當(dāng)時在中國并未列管”。
我重復(fù)地,慢語速地,再念一遍:“此案所涉品種當(dāng)時在中國并未列管”
由此看來,美國的這一次栽贓陷害的效果會很差,除非它后續(xù)還有新的大招。
毫無疑問,美國的這一次栽贓陷害達(dá)不到他想要的結(jié)果,他的這一個動作,完全是一個形式主義,是在擺pose,自己嗨,自己激動。
所以,從這件事情當(dāng)中,我們能夠發(fā)現(xiàn)美國的幾個秘密:
第1個秘密,應(yīng)該不算秘密了,或者說叫公開的秘密了,那就是他喜歡栽贓陷害。這是他的老套路、老本行、老習(xí)慣了。
我重點(diǎn)說第2個秘密。
這第2個秘密的關(guān)鍵點(diǎn)是,明知道沒什么效果的事兒,他還要動蠻大的勁去做,這意味著什么?
我覺得,這需要我們稍微靜下心來好好的體會一下。一個人,一個國家想害別人,老是去找那些明顯的不會有效果的招,來自嗨一下,來來忽悠一下本國的民眾,當(dāng)然也忽悠一下地球人。
這意味著什么呢?我的回答是,這意味著:他實(shí)在沒招了。
當(dāng)然還有一種可能,那就是:他習(xí)慣了。
就是說,明知道這樣的事情對他沒什么好處,沒什么效果,但他還是神經(jīng)質(zhì)式地、條件反射式地去做,可能連他自己也搞不清楚,他為什么要這樣做,也沒搞清楚這樣做到底會不會效果。
我很想跟朋友們分享這樣一個小故事:
青蛙和蝎子站在河邊要一起過河。
蝎子說:“青蛙大哥,我不會游泳,你背我過河好不好?”
青蛙略作思考,簡單直白地對蝎子說:“我背你過河,本來沒有什么問題,可是如果到了河中間,你蟄我一口,我怎么辦?”
蝎子說:“如果我到了河中間蟄你一口,你死了,我也會跟著你一起死,我不會游泳啊,我怎么會蟄你一口呢?”
青蛙想一想,覺得蝎子說的很有道理,于是就拋開思想顧慮,背著蝎子一起過河。
到了河中間,意想不到的事情發(fā)生了,蝎子還是蟄了青蛙一口,于是青蛙和蝎子就一起都被淹死了。
人們不禁要問:蝎子為什么還是蟄了青蛙一口呢?
答案非常簡單粗暴:蝎子,習(xí)慣了!
當(dāng)下的地球人,遇上美國這只蝎子,真的要當(dāng)心啊!
| 留言與評論(共有 0 條評論) |


