案例男子撞傷小孩后逃逸被攔猝死,家屬索賠50萬(wàn),信陽(yáng)法院判了

古人云:人無(wú)無(wú)私德無(wú)以立,人無(wú)公德不能群。意思是,人沒有個(gè)人修養(yǎng)和品德,就無(wú)法在社會(huì)上站立腳跟。人如果沒有公德心,就交不到朋友,只能孤家寡人。歷史學(xué)教授易中天就曾評(píng)價(jià),一部分中國(guó)人既無(wú)私德也沒有公德,最終導(dǎo)致了中國(guó)大范圍變成“道德沙漠”。

某男子在騎車撞傷小孩后,準(zhǔn)備逃逸離開現(xiàn)場(chǎng)。被帶著孩子散步的孫大媽發(fā)現(xiàn)。心存正義的孫大媽當(dāng)即阻止男子離開,并通知人聯(lián)系受傷男孩的父母。撞人男子見狀情緒激動(dòng),對(duì)孫大媽言語(yǔ)威脅后,竟然當(dāng)場(chǎng)猝死。
突如其來的變故讓人們驚愕不已,但更令人沒想到的是,猝死男子的家屬竟將孫大媽告上法庭,認(rèn)為男子的死是孫大媽一手造成的,還要孫大媽賠償50萬(wàn)元。對(duì)此孫大媽有苦難言,好在信陽(yáng)法院的判決維持了正義。
2019年9月23日,57歲男子郭某騎著一輛折疊自行車從信陽(yáng)羊山新區(qū)博士名城小區(qū)出來,騎行到南門廣場(chǎng)時(shí),突然遇到了5歲的兒童小羅。因躲避不及,羅某被郭某撞倒在地,右下頜受傷出血。

小羅的父母并不在場(chǎng),郭某眼看無(wú)人出面,便想著趁機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。好在小羅的鄰居孫大媽剛好帶著自己家的孩子外出散步。看到這一幕后立刻將小羅扶起,并聯(lián)系小羅的家長(zhǎng)。可惜小羅的父母并沒接電話,孫大媽只能拜托鄰居去通知小羅的母親。
郭某想趁亂逃逸,被孫大媽牢牢地抓住了自行車把手。孫大媽表示,在孩子父母趕到并解決問題前,郭某不準(zhǔn)離開。可郭某卻狡辯稱,不是自己撞的小羅,是孩子主動(dòng)撞的自己。隨后郭某以自己還有事為由,堅(jiān)決要離開。
可孫大媽無(wú)論郭某說什么,始終不愿意放手。一直僵持到孫大媽報(bào)警,郭某這才停好自行車坐在石墩上等待警方到來。可民警還沒趕到,郭某就突然開始抽搐,并倒地不起。孫大媽顧不得聯(lián)系警方,第一時(shí)間撥打了120 急救電話。
可惜的是,醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)郭某的情況以及岌岌可危,即使醫(yī)生嘗試對(duì)其進(jìn)行搶救,最后也沒能保住郭某的生命。2019年9月24日,醫(yī)院出具了郭某的死亡證明。經(jīng)查系腦梗塞,癲癇病發(fā)作,導(dǎo)致心房顫動(dòng)猝死。排除他殺,屬于意外死亡。

郭某的死顯然出乎了孫大媽的預(yù)料,可郭某的家屬卻認(rèn)為,如果不是孫大媽攔著郭某,不可能釀成這樁悲劇。于是郭某的家屬將孫大媽告上法庭,并索賠50萬(wàn)元賠償金。同年12月30日,信陽(yáng)市人民醫(yī)院一審判決駁回郭某家屬的訴求,孫大媽無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。
法院判決固然讓人大快人心,可法院判決的依據(jù)是什么?為什么孫大媽不需要承擔(dān)法律責(zé)任,郭某的死和孫大媽到底有沒有關(guān)系?
本案需要證明的主要觀點(diǎn)是,孫大媽對(duì)郭某是否存在侵權(quán)行為,如果孫大媽構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,就必須賠償家屬經(jīng)濟(jì)損失。如果孫大媽不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,自然無(wú)需進(jìn)行賠償。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任有四個(gè)前提,即行為人是否存在違法行為,行為人是否造成損害事實(shí),損害事實(shí)和違法行為之間是否有因果關(guān)系,行為是否有主觀過錯(cuò)。
首先來判斷孫大媽的行為是否違法,事發(fā)時(shí)郭某騎車撞倒了年僅5歲的小羅,在小羅家長(zhǎng)不在場(chǎng)的情況下,孫大媽阻止郭某離開。這一行為是為了保護(hù)小羅的利益,既符合常理,也符合法律和風(fēng)序良俗。

在阻止郭某時(shí),孫大媽沒有和郭某發(fā)生身體上的沖突,只是將一只手放在自行車車把上。這種阻攔方式在法律規(guī)定的正常限度以內(nèi),因此法院認(rèn)為孫大媽不構(gòu)成違法,并對(duì)孫大媽見義勇為仗義執(zhí)言的行為予以肯定和支持。
其次看孫大媽是否造成了損害事實(shí),郭某之死嚴(yán)格意義上和孫大媽沒有關(guān)系。據(jù)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院翻譯,羅某曾經(jīng)因?yàn)槟X梗和癲癇發(fā)作而住院。在住院治療期間,醫(yī)院已經(jīng)出具了“病情有可能進(jìn)一步惡化,隨時(shí)會(huì)危及患者生命”的通知。
因此郭某猝死屬于自身身體原因,并不是由孫大媽導(dǎo)致的。雖然孫大媽在阻攔郭某離開時(shí),誘發(fā)郭某情緒激動(dòng),但作為陌生人,孫大媽并不知道郭某的病情,行為目的也是為了保護(hù)兒童利益,因此法院認(rèn)為,孫大媽和郭某的死不存在因果關(guān)系,且孫大媽在事發(fā)后主動(dòng)撥打120,由此可見其主觀上也并無(wú)過錯(cuò)。

綜上所述,孫大媽不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,自然不需要對(duì)郭某的死負(fù)責(zé),也不用賠償。一審判決下達(dá)后,郭某的家屬自知理虧,也就沒有繼續(xù)上訴,這樁糾紛案到此結(jié)束。
從這件案子中不難看出,我國(guó)確實(shí)存在一些沒有私德和公德心的人,但同時(shí)也有一些心懷正義的好人。正是因?yàn)檫@些好人的存在,才讓中國(guó)沒有徹底淪為道德沙漠。

