上海一男子無故曠工10天,被公司強(qiáng)行開除,索賠14萬,法院判了

世界之大,無奇不有。去年上海市人民法院接到一個(gè)叫邵某的男子狀告其公司的民事案件,邵某聲稱他就職的公司強(qiáng)行將他開除,違反了《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定,要求公司賠償工資、損失等共計(jì)14萬元。
為了保障勞動(dòng)者的權(quán)益,《勞動(dòng)合同法》規(guī)定, 用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的,用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的,應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限,每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的,按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的,向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

邵某從十二年前就在上海某集團(tuán)工作,月平均工資為8000元,也算是公司的老員工了。前年他因?yàn)槟承┰虮徽{(diào)崗,月基本薪資調(diào)整6000元,這份勞動(dòng)合同到今年四月截止,但公司去年2月就將他辭退了,按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍來算,14萬賠償金并不算離譜。
就在大家都以為他會(huì)勝訴的情況下,結(jié)局卻反轉(zhuǎn)了,一審時(shí)法院判決邵某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金14萬的要求,不予支持。這是怎么回事呢?
原來問題還出在邵某自己身上,公司解聘他的理由是:無故曠工10天。國家規(guī)定職工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工,經(jīng)批評(píng)教育無效,連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天,或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過三十天,企業(yè)有權(quán)予以除名。
雖然邵某還沒有達(dá)到法律規(guī)定的曠工天數(shù),但“沒有規(guī)矩,不成方圓”,每個(gè)企業(yè)也有自己的規(guī)章制度,只要是在合法范圍內(nèi),都是能得到法律支持的。《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定:勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

公司正是根據(jù)這一條來辭退邵某的。不過邵某不服,他認(rèn)為自己并不是無故曠工,之所以沒去上班,是因?yàn)樗恍姓辛袅耍劣诒痪辛舻脑颍捅容^讓人汗顏了,他是因?yàn)閜iao chang被抓的。
且邵某自述,他在被拘留期間曾給母親打電話,讓母親代他向公司相關(guān)部門的向某請(qǐng)假,邵某的母親也的確電話告知了向某,但沒有提供具體的請(qǐng)假理由和天數(shù)。
根據(jù)該公司員工績效考核的相關(guān)規(guī)定,事假必須提前一天征得管理員同意并辦理書面手續(xù)。不過邵某已經(jīng)被拘留了,是沒法當(dāng)面去請(qǐng)假的,公司也不知道他是因?yàn)檫@種事被抓了,到了法庭上才知道來龍去脈。
不過公司對(duì)他依舊沒有挽留之意,公司注重對(duì)外形象,因此對(duì)員工的行為規(guī)范也有所要求,根據(jù)公司相關(guān)規(guī)定,員工被行政拘留的,公司可以解除與員工的勞動(dòng)合同。

不過這一條是不符合法律規(guī)定的,根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定,員工被追究刑事責(zé)任的,用人單位可以與其解除勞動(dòng)合同。行政處罰并不屬于刑事處罰,因此是不能以此解除勞動(dòng)合同的。
不過邵某對(duì)這一條還是有所忌諱的,因此在請(qǐng)假時(shí)刻意隱瞞了這一信息,法院認(rèn)為這是一種缺乏誠信的行為。雖然邵某的母親代他電話請(qǐng)假了,但是公司相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人并沒準(zhǔn)假。
公司為了維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)范請(qǐng)假制度是一種必要措施,員工請(qǐng)假應(yīng)該按照相應(yīng)制度來辦,若是一言不合就請(qǐng)假消失好幾天,公司豈不亂了套?
所以請(qǐng)假可以,但是得有真實(shí)、合理的請(qǐng)假事由,經(jīng)過批準(zhǔn)方可休假,邵某沒有正當(dāng)理由請(qǐng)假,請(qǐng)假程序也沒有完成,公司算他曠工并不違法,因此一審法院對(duì)邵某的訴求不予支持。

邵某不服,提出上訴,說公司公司解除勞動(dòng)合同前未事先通知工會(huì),是違法的。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第43條規(guī)定:用人單位單方解除勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。這里的工會(huì)一般是指企業(yè)工會(huì),若企業(yè)未建立工會(huì)的,屬于履行不能,無需通知上級(jí)工會(huì)。
不過公司解除邵某勞動(dòng)合同時(shí),已經(jīng)得到工會(huì)同意。而二審法院認(rèn)為,用人單位對(duì)員工請(qǐng)假是否予以準(zhǔn)許有一定的自主決定權(quán)。
邵某刻意隱瞞實(shí)情,且未按規(guī)定完成請(qǐng)假流程,違反了公司的相關(guān)制度,無故缺勤數(shù)日,對(duì)公司造成了不良影響,公司按照規(guī)章制度將其辭退,是合法合規(guī)的操作,因此二審依舊維持原判,駁回了他的所有訴求。

而根據(jù)《治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定:賣yin、PC的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處五千元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款。可見邵某還不屬于情節(jié)較輕的。
工作多年,邵某已經(jīng)到了養(yǎng)家糊口的年紀(jì),如果已有家室,可能還是家里的頂梁柱,卻因?yàn)橐皇ё悖瑏G了工作,毀了前途,也是得不償失。
(涉及隱私,本案中人名均為化名,部分圖片源自網(wǎng)絡(luò),僅配合敘事。溫馨提醒:尊重原創(chuàng),請(qǐng)不要抄襲搬運(yùn)和轉(zhuǎn)載哦。)

