“醫(yī)生護(hù)士與湖北人，不得入內(nèi)”！

作者 :正文注明 2020-02-11 10:15:20 審稿人 : admin 圍觀 : 次評論

原創(chuàng)：關(guān)不羽
來源公眾號：功夫財(cái)經(jīng)
已獲授權(quán)

LQs曹操讀書網(wǎng)

給關(guān)不羽打 callLQs曹操讀書網(wǎng)

當(dāng)我們縱容一種正當(dāng)權(quán)利被踐踏時(shí)，后果總是不正義的。LQs曹操讀書網(wǎng)

只有“處理”，沒有“治理”，最終的結(jié)果就是混亂。

中國社區(qū)治理的混亂局面，要從制度層面找原因，而不是奢談道德、國民性之類的“大詞”。

一場疫情，是對中國城市社區(qū)自治的考驗(yàn)，疫情期間，出現(xiàn)了很多爭議現(xiàn)象，最近發(fā)生在河南南陽的禁止租住在該小區(qū)的護(hù)士回去，將爭議推向了高潮。

誰有權(quán)禁止護(hù)士回家？

LQs曹操讀書網(wǎng)

中國很多現(xiàn)實(shí)問題有一個共性：要么不作為，要么亂作為。

河南南陽某社區(qū)在對抗疫情時(shí)期，居然以多數(shù)業(yè)主決定的理由禁止租住在該小區(qū)內(nèi)的護(hù)士回家，讓人大跌眼鏡。

這樣的小區(qū)，我覺得應(yīng)該在大門上掛個匾“瘟神之家”了，但是，僅僅是官媒到民間一片批評聲，強(qiáng)調(diào)醫(yī)護(hù)人員在抗議中的貢獻(xiàn)，是不夠的。侵犯了租客的正當(dāng)權(quán)利才是問題的根本，遺憾的是，我們還是習(xí)慣性地把權(quán)利糾紛套上道德話語去解決，卻從不正視：侵犯他人合法權(quán)利本身就是不道德、不合法的。

社區(qū)阻攔返鄉(xiāng)回城的租客進(jìn)入，性質(zhì)又有什么不同呢？卻是一片點(diǎn)贊。

更不可思議的，是社區(qū)人員帶人把人家房門釘上板子、貼上封條，竟然成了“社區(qū)防疫”的成績。

防疫不是侵犯他人合法權(quán)利的借口，作為租戶的正當(dāng)權(quán)利對“湖北佬”和護(hù)士妹妹都是一樣的。當(dāng)我們縱容一種正當(dāng)權(quán)利被踐踏時(shí)，后果總是不正義的。從禁止湖北佬回小區(qū)始，到禁止護(hù)士妹妹回家終，其實(shí)是一個邏輯。對前者的點(diǎn)贊，就是鼓勵了后者的亂作為。很多人沒有意識到，縱容侵犯他人合法權(quán)益，最終都是助紂為虐。

以防疫為名義侵犯他人合法權(quán)益的“特事特辦”，被某些人吹捧為中國特色的管制效率，是很可笑的，他們自己也會為此付出代價(jià)。

以封門式“隔離”為例，集中收治隔離本來是政府應(yīng)為的防疫義務(wù)。由政府提供專門的設(shè)施和場地，使疫區(qū)來人遠(yuǎn)離社區(qū)居民，才是安全之策。

社區(qū)一干幫閑，屁顛屁顛跑過去封人家門，拿著錘子榔頭叮叮當(dāng)當(dāng)，好不威風(fēng)，卻不知道自己是越俎代庖，白白冒著氣溶膠傳播、接觸傳播的風(fēng)險(xiǎn)作惡，這種不顧自身安危也要作惡的精神只能說是智商感人。

你在侵犯他人合法權(quán)利時(shí)，總要準(zhǔn)備付出自己的代價(jià)，權(quán)利意識于人于己都是一種自我保護(hù)。

河南南陽小區(qū)的業(yè)主也是一樣，他們擔(dān)心醫(yī)護(hù)人員傳染疾病，可以理解。如果他們按照正當(dāng)途徑去解決，比如請街道、派出所出來協(xié)調(diào)和解釋，疑慮很容易打消，何至于鬧出貽笑天下的結(jié)果？

我們社區(qū)治理的根本問題就是漠視規(guī)則，無視合法權(quán)利，只有“處理”，沒有“治理”。LQs曹操讀書網(wǎng)

LQs曹操讀書網(wǎng)

社區(qū)治理怎樣才能更高效？

LQs曹操讀書網(wǎng)

現(xiàn)實(shí)中，太多人熱衷于零和思維，習(xí)慣性地認(rèn)為別人的權(quán)利多一些，自己的權(quán)利就會少。其實(shí)，以尊重他人合法權(quán)利為前提建章立制，才能讓社區(qū)治理的效率更高、更有權(quán)威性。

美國社會強(qiáng)大高效的根本就在社區(qū)自治，社區(qū)自治組織的權(quán)力大到可以強(qiáng)制拍賣社區(qū)業(yè)主的物業(yè)。這是號稱管制有力的中國社區(qū)管理者根本不敢想的，實(shí)際上我們連征收物業(yè)費(fèi)的強(qiáng)制性都很差，遑論其他？但是，人家不是漫無章法、逮著機(jī)會就亂來的，而是契約為基礎(chǔ)的制度化操作。

為什么美國社區(qū)自治機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)制拍賣業(yè)主的物業(yè)？人家是以社區(qū)公約為基礎(chǔ)的。在中國，業(yè)主公約是格式化文本大同小異的行禮如儀，但是在美國則是真正意義的社區(qū)生活準(zhǔn)則。

從社區(qū)開發(fā)階段，業(yè)主公約就會根據(jù)社區(qū)特點(diǎn)制定。哪些行為違規(guī)要被禁止居住，哪些標(biāo)準(zhǔn)要主動執(zhí)行否則會被罰款，哪些重大違約會導(dǎo)致強(qiáng)制拍賣，都在物業(yè)公約明確。是不是允許養(yǎng)寵物，門口草坪不高于多少英寸，保護(hù)社區(qū)安全的義務(wù)，業(yè)主公約中都有細(xì)致的規(guī)定。

違規(guī)有對應(yīng)的罰則，逐級上升，直至強(qiáng)制拍賣嚴(yán)重違規(guī)者的物業(yè)，施行實(shí)質(zhì)上的驅(qū)逐。這在我們規(guī)則不清、權(quán)利義務(wù)均不明確的社區(qū)治理體系中，是不可想象的。

這種權(quán)利義務(wù)清晰的社區(qū)治理一開始會讓人很不習(xí)慣。

我的一位朋友在美國某地中產(chǎn)社區(qū)置業(yè)，和國內(nèi)買房一樣，他沒留意物業(yè)公約和社區(qū)其他規(guī)定，以致“麻煩事”不斷，物業(yè)先是要求他修剪草坪的電子郵件，繼而又催繳社區(qū)安排人代剪草坪的賬單，他都沒當(dāng)回事。

直至后來，物業(yè)發(fā)出嚴(yán)的警告，“再不繳清剪草費(fèi)用，將拍賣你的房產(chǎn)”，這才嚇了一跳，飛到美國去處理了。所幸處理及時(shí)，避免了一場尷尬。

但是前幾年社區(qū)周邊一場林火改變了他嫌麻煩的心理，無需他多費(fèi)心，社區(qū)自治機(jī)構(gòu)把該處理的都處理好了，從整修到保險(xiǎn)理賠都解決了。一切都是按照規(guī)則有序開展的，業(yè)主在不在美國都沒有影響。這顯然是極大的便利。

所謂規(guī)則，就是尊重他人的合法權(quán)利，同時(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)利，如此才能在社區(qū)的“群”和個體的“己”之間形成和諧的關(guān)系。托克維爾在評論美國的社區(qū)治理時(shí)說“專注私利時(shí)只有自己，熱心公益時(shí)忘了自己”，習(xí)慣于行政管制思維的國人很難理解這句贊揚(yáng)的深意——如果個人的正當(dāng)權(quán)益得不到制度的強(qiáng)有力保障，哪里會有忘我的熱心公益？

遺憾的是，習(xí)慣了自上而下安排的我們，社區(qū)治理模式中只有命令、禁止，卻沒有權(quán)利和責(zé)任的自覺。我們的常態(tài)是規(guī)則制定時(shí)不考慮他人的正當(dāng)權(quán)利，規(guī)則執(zhí)行時(shí)就是各顯神通地逃避義務(wù)。

平時(shí)規(guī)則缺位、失效，突發(fā)事件依賴行政干預(yù)的臨時(shí)處置。這些處置又只是權(quán)宜之計(jì)、道德高調(diào)，不具備長效管理的意義。于是，我們的社區(qū)治理始終在不作為和亂作為之間快速“變臉”。LQs曹操讀書網(wǎng)

LQs曹操讀書網(wǎng)

粗暴舉措，于防疫無益

LQs曹操讀書網(wǎng)

中國社區(qū)治理的混亂局面，要從制度層面找原因，而不是奢談道德、國民性之類的“大詞”。

中國城市的社區(qū)自治有兩個系統(tǒng)。

一個系統(tǒng)是行政色彩濃厚的“街道—居委會”。街道辦事處是城市基層管理中最后一個正式行政機(jī)構(gòu)，是一級政府機(jī)構(gòu)組織。而居民委員會根據(jù)法律規(guī)定是“居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”。兩者的關(guān)系理論上是街道對居委會“指導(dǎo)、支持和幫助”，實(shí)質(zhì)上居委會在資金和辦公用地上高度依賴街道辦事處，這種“自治”僅僅是名義上的。

另一個系統(tǒng)是“業(yè)主大會-業(yè)主委員會-物業(yè)管理公司”的物業(yè)系統(tǒng)。這套系統(tǒng)被設(shè)定為管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)相關(guān)的公共事務(wù)，和物權(quán)有著緊密的關(guān)系，經(jīng)費(fèi)源于業(yè)主的直接支付。這個體系是商業(yè)化的。

表面上看，居委會管人，物業(yè)系統(tǒng)管“物”，分工明確。可是，現(xiàn)實(shí)中，兩者的關(guān)系卻很微妙。比如，調(diào)解居民糾紛是居委會的基本職能，但是居民糾紛往往涉及到公共區(qū)域和公共設(shè)施的使用，又和物業(yè)關(guān)系密切。

又如，管理社區(qū)公共衛(wèi)生也是居委會的職責(zé)范圍，但是實(shí)際維護(hù)小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生維護(hù)的是物業(yè)公司。也就是說，很多情況下，居委會和物業(yè)系統(tǒng)都會產(chǎn)生職責(zé)交叉重疊的情況。具體事務(wù)靠協(xié)調(diào)——街道辦事處經(jīng)常是協(xié)調(diào)人，又進(jìn)一步加重了社區(qū)治理的行政色彩。

兩套系統(tǒng)看上去都在發(fā)揮作用，卻又不能實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治的統(tǒng)一管理，更不要說明確統(tǒng)一的規(guī)則了。