北京驚現(xiàn)神秘的武漢輸入案例!
來(lái)源:tuzhuxi(ID:chairmanrabbit)

1月23日,武漢封城當(dāng)日。我看新聞,留意到有些人是春運(yùn)中轉(zhuǎn)到武漢的,在最后一秒被攔在了火車(chē)站前,被封堵在這個(gè)城市。我想,這可多倒霉啊,大過(guò)年的,中轉(zhuǎn)武漢,居然遭遇這樣的事情。
當(dāng)時(shí)沒(méi)有特別在意,因?yàn)闊o(wú)法估計(jì)疫情的持續(xù)時(shí)間。
但到今天,武漢/湖北的封城封省已經(jīng)持續(xù)一個(gè)多月了。疫情有控制的趨勢(shì),復(fù)產(chǎn)復(fù)工壓力巨大。但也正因?yàn)槿绱耍咔榉揽剡M(jìn)入了最關(guān)鍵的、“最吃勁”的攻堅(jiān)環(huán)節(jié)。
最近我也留意到一些新聞,主要描述被困在武漢/湖北的外地人。來(lái)源包括自媒體、鳳凰衛(wèi)視,以及一些臺(tái)灣、香港的新聞。列舉一些:
《在湖北,那些無(wú)人知曉的生命與死亡》
http://rrd.me/ghfCM
《武漢外地人露宿街頭撿食剩飯志愿者為他們送來(lái)食物和口罩》
http://rrd.me/ghej9
這些人因?yàn)楦鞣N原因被困在武漢,無(wú)法離開(kāi)。經(jīng)濟(jì)能力較差的,住不起酒店,只能露宿街頭。條件好一點(diǎn)的買(mǎi)方便面和瓶裝水度日。條件差的就撿剩飯,甚至回收利用被丟棄的口罩。
媒體采訪,他們都形容這次遭遇猶如一場(chǎng)噩夢(mèng),希望能夠盡快離開(kāi)武漢,回到老家。
看完甚是令人同情。相信這也成為當(dāng)?shù)匾粋€(gè)社會(huì)問(wèn)題。
這些人有不少是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體。例如筆者看到媒體采訪的一個(gè)露宿街頭的大媽?zhuān)褪菑臇|北過(guò)來(lái)武漢找工作的。顯然,武漢/湖北政府應(yīng)該將這些被困的外地人收容,給予最大程度的幫助與救濟(jì),而不能讓他們?cè)诮诸^自生自滅。而且,由于他們?nèi)狈Ρ匾囊卟》雷o(hù)資源,游離在公共體系之外,也有可能成為疫病感染、傳播的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。
總之,不去幫助他們,既不符合人道主義精神,也不利于公共衛(wèi)生安全。
我估計(jì)外地人滯留武漢/湖北也是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題,伴隨疫情有所改善,當(dāng)?shù)赜锌赡茉趯ふ医C(jī)制,使得他們能夠離開(kāi)武漢。
2月24日,武漢市疫情防控指揮部發(fā)布的一則通告中稱(chēng):“滯留在武漢的外地人員可以出城。”這條政策瞬間引起了巨大的社會(huì)關(guān)注。結(jié)果,它在發(fā)布后不到3個(gè)小時(shí)就被撤銷(xiāo)。
官方說(shuō)法是,“滯留在武漢的外地人員可以出城”的通告是市內(nèi)交通防控組“擅自發(fā)布”的,“并沒(méi)有經(jīng)過(guò)主要領(lǐng)導(dǎo)的同意”,該通告遂被“宣告無(wú)效”。相關(guān)部門(mén)表示,武漢市既嚴(yán)格離漢通道管理,又嚴(yán)格人員管控,嚴(yán)防疫情向武漢以外輸出。
畢竟,這個(gè)允許外地人出城的政策與目前“內(nèi)防擴(kuò)散,外防輸出”的大基調(diào)不符。從大局出發(fā),當(dāng)?shù)貞?yīng)當(dāng)做的可能不是讓人離開(kāi)武漢/湖北,而是盡可能收容、幫助滯留的外地人。
在這個(gè)環(huán)境下,我們看到了今天北京東城小區(qū)出現(xiàn)武漢輸入COVID-19案例的奇景。
------------以下引用一些官方信息披露及媒體報(bào)道---------
以下為北京疾控中心的官方說(shuō)法。
“黃女士,2月18日開(kāi)始間斷性發(fā)熱5天,伴咽部不適,當(dāng)時(shí)居住地為武漢。黃女士2月22日凌晨2:00由其北京家屬自駕車(chē)到京,經(jīng)體溫篩查后入住其家屬所在的東城區(qū)新怡家園小區(qū)7號(hào)樓。家屬向社區(qū)報(bào)告情況并服從統(tǒng)一安排,黃女士于2月22日20:10作為武漢進(jìn)京人員被送至集中隔離點(diǎn)隔離觀察。2月23日19:00因發(fā)熱由急救車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)至東城區(qū)普仁醫(yī)院發(fā)熱門(mén)診進(jìn)行排查,2月24日被確認(rèn)為新冠肺炎確診病例,并轉(zhuǎn)運(yùn)至市級(jí)定點(diǎn)醫(yī)院隔離治療。經(jīng)綜合研判,該女士進(jìn)京后的密切接觸者為其3名家屬,無(wú)其他密切接觸者。
根據(jù)我國(guó)《傳染病信息報(bào)告管理規(guī)范》第四部分第二條規(guī)定,病例歸屬以發(fā)病時(shí)的住址為準(zhǔn)。該病例發(fā)病時(shí)住址不在北京,故不屬于我市發(fā)病病例。”
看財(cái)新對(duì)此事的報(bào)道:
http://china.caixin.com/2020-02-26/101520878.html?originReferrer=weibo_caixinwang
“宣布交通封城后,武漢曾有過(guò)解禁跡象,但也是黃女士離開(kāi)武漢的兩天之后。那是她已在北京確診的2月24日上午,武漢市曾發(fā)布通告,宣布短暫開(kāi)放些許離漢通道,但不到半天,武漢市新冠肺炎疫情防控指揮部即宣布上述通告無(wú)效。
黃女士是如何離開(kāi)武漢,又是怎樣到達(dá)北京?財(cái)新記者從新怡家園小區(qū)業(yè)主處獲悉,黃女士是位老人,2月22日凌晨大約2點(diǎn),她乘坐親屬所開(kāi)的私家車(chē)進(jìn)入小區(qū)地庫(kù),然后乘電梯歸家。當(dāng)日中午,家屬向社區(qū)報(bào)告,東城區(qū)疾控中心將黃女士和家屬帶走集中隔離,2月24日黃女士確診新冠肺炎后,她在家中的其他家屬也被帶走隔離。這期間一直有社區(qū)人員在其家門(mén)口蹲守。
黃女士來(lái)自武漢當(dāng)?shù)乇O(jiān)獄,是刑滿釋放人員。有知情人士向財(cái)新記者證實(shí),這位女士確系刑滿釋放人員。‘這家人不是北京戶(hù)籍,她也不是北京的犯人,只是在北京買(mǎi)了房。刑滿之后放在高速路口上,家人自己開(kāi)車(chē)接回來(lái)的。’”
----------引用結(jié)束-----------
總結(jié)幾點(diǎn)。
1、?北京疾控中心披露了一些基本信息,但聚焦于說(shuō)明為什么此人不被確認(rèn)為北京的發(fā)病病例。這里給人的感覺(jué)是,北京關(guān)注的不是檢討疫情防控的漏洞,而是通過(guò)解釋口徑,說(shuō)明為什么新增案例不算在北京;
2、?武漢/湖北屬于封城/封省狀態(tài)。公眾相信的是,為了全國(guó)防疫大局,任何武漢/湖北人員都無(wú)法離開(kāi)當(dāng)?shù)兀苊庖咔橄蛉珖?guó)其他地方擴(kuò)散。這套禁止人流輸出的機(jī)制是整個(gè)疫情防控核心中的核心。而黃女士是居然能夠在封城期間離開(kāi)武漢/湖北,并直抵首都。這讓人們對(duì)整個(gè)武漢/湖北疫情防控體系產(chǎn)生懷疑與動(dòng)搖(“毀三觀”);
3、?黃女士的身份非常特殊,是監(jiān)獄刑滿釋放人員。前幾日,多個(gè)省份都出現(xiàn)過(guò)監(jiān)獄系統(tǒng)COVID-19爆發(fā)的問(wèn)題,因?yàn)楸O(jiān)獄人群聚集,先前防控措施不到位。從監(jiān)獄體系出來(lái)的,本來(lái)就屬于高危人群,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加防控。同時(shí),黃女士在2月18日就有低燒特征,是有可能感染COVID-19病毒的。黃女士刑滿釋放,擁有和普通人一樣的公民權(quán)利,我們不能對(duì)她有任何歧視。但她的特殊背景和生理反應(yīng)均呈現(xiàn)出了重大疫病風(fēng)險(xiǎn),在疫情之下,在武漢貫徹封城政策時(shí),我們絕對(duì)不應(yīng)該讓她離開(kāi)離開(kāi)武漢;
4、?以她的特殊身份(出自監(jiān)獄這個(gè)疫病傳播風(fēng)險(xiǎn)較大的系統(tǒng)且呈現(xiàn)出發(fā)熱癥狀),居然能夠離開(kāi)武漢,而許多滯留武漢/湖北的普通健康生命卻被迫露宿街頭,甚至不得不撿食剩飯剩口罩,這種反差之大讓人完全無(wú)法接受!許多網(wǎng)友指出她回到的是一個(gè)位于北京核心、房?jī)r(jià)十余萬(wàn)/平方米的高檔小區(qū),指出她隸屬特殊階層,為她的神秘離鄂提供了特殊的維度。這極大增加了公眾的不滿與懷疑;
5、?結(jié)合這幾天的信息來(lái)看,伴隨武漢/湖北乃至全國(guó)的疫情有所松動(dòng),武漢/湖北是有可能在操作一些離市/離鄂的政策的:有可能滿足一定條件的人可以辦理離鄂通行證明,然后通過(guò)公路交通/陸路方式離鄂。這個(gè)離鄂程序可能已經(jīng)在實(shí)操層面存在,但是為公眾所不了解的。它適用什么樣的人群?如何辦理?要遵循什么樣的防疫程序?在過(guò)去一段時(shí)間發(fā)放給了多少人?等等。如果說(shuō)黃女士是通過(guò)這樣的程序離鄂,回到首都且確診的,就說(shuō)明整個(gè)體系完全站不住腳,從根本上違反“內(nèi)防擴(kuò)散,外防輸出”的大政策,為整個(gè)防疫體系帶來(lái)系統(tǒng)性的漏洞;
6、?黃女士的確診沒(méi)有出現(xiàn)在這兩天北京地區(qū)確診案例中。這個(gè)事件的發(fā)酵其實(shí)來(lái)自于流傳到網(wǎng)上的新怡家園社區(qū)居委會(huì)的“溫馨提示”,披露了當(dāng)事人近日在武漢有病癥并回到北京的奇怪歷史。而查找北京疫情信息及疫情地圖,是看不到這位確診人士的。迄今,在微信上的人民日?qǐng)?bào)疫情信息查詢(xún)工具中,都查不到新怡家園有確診人員,它被北京疫情信息忽略。筆者相信,如果沒(méi)有社區(qū)居委會(huì)的披露,這位黃女士的旅行史可能不為人所知,甚至不了了之。甚至有一種可能:恰恰是因?yàn)楸本┘部刂行牟幌M诒本┰黾颖镜卮_診案例,希望將案例推至外地(湖北/武漢),才導(dǎo)致了這一出。“她在武漢就有癥狀了,不算我們北京的”。這個(gè)信息被社區(qū)居委會(huì)公布到社會(huì),而恰恰因?yàn)楫?dāng)事人來(lái)自封城的武漢,引起了巨大的關(guān)注。如果是這個(gè)情況,那社區(qū)居委會(huì)無(wú)心插柳柳成蔭,成了“泄密者”、“吹哨者”;
顯而易見(jiàn),官方必須充分說(shuō)明這位黃女士究竟是如何離開(kāi)武漢/湖北,否則一定會(huì)將動(dòng)搖人們對(duì)整個(gè)封城體系的信心,而且因?yàn)楫?dāng)事人的特殊身份,還會(huì)引來(lái)更多的猜疑和批評(píng)。
下一步事件發(fā)展,筆者的預(yù)測(cè)如下:
一、?上面會(huì)派專(zhuān)人調(diào)查此事;
二、?上面會(huì)在幾日之內(nèi)公布調(diào)查結(jié)果;
三、?湖北/武漢的相關(guān)部門(mén)將有人需要承擔(dān)責(zé)任,包括撤職;
四、?北京沒(méi)有起到嚴(yán)防輸入的作用(而且是來(lái)自湖北的輸入)。就前幾天,上面主持的全國(guó)會(huì)議還強(qiáng)調(diào)北京防控的關(guān)鍵。另外從北京疾控中心的表述看出,在關(guān)鍵時(shí)刻,不是檢討防控,而是專(zhuān)注于口徑統(tǒng)計(jì),有甩鍋嫌疑,因此可能有人需要承擔(dān)責(zé)任;
五、?對(duì)湖北/武漢人口對(duì)外流動(dòng)政策(即封城封省能)的執(zhí)行要有個(gè)說(shuō)法,穩(wěn)定民心;
六、?對(duì)滯留湖北的外地人可能會(huì)有救助措施;
七、?黃女士的案例應(yīng)該也不會(huì)造成北京的本地傳播。即,COVID-19不會(huì)以新怡家園為基礎(chǔ)像東城區(qū)、ZY政務(wù)核心區(qū)及北京核心城區(qū)擴(kuò)散;
八、?在上面公布說(shuō)法后,輿情很快會(huì)消失;
九、?這個(gè)事件則會(huì)變成一個(gè)疫情攻堅(jiān)時(shí)刻人們緊張度過(guò)早放松的警醒案例。
筆者相信國(guó)家會(huì)高度關(guān)注此事,有力介入,快速解決相關(guān)問(wèn)題。
| 留言與評(píng)論(共有 0 條評(píng)論) |



