如果相互寶關停,網絡互助會消失嗎?

圖片來源@視覺中國
文丨康愛公社陳志恒
有朋友問“相互寶會關嗎?”、“相互寶關停,互助行業是不是就結束了?”等此類問題,先說觀點,即使相互寶關停,互助行業也不會消失。
美團、輕松及水滴等多家互助關停的這種“倒”是因勢利導,行業存在是長期主義的價值所在。下面嘗試從宏觀環境、行業、互助平臺、用戶的角度聊聊。
為什么網絡互助誕生在中國而相互保險在國內卻沒火
為什么網絡互助誕生于中國?
我國的情況是社保低水平廣覆蓋,商業保險廣度深度低、價值和運作模式不同于任何國家。保障體系及覆蓋都有基礎,但是錢少問題多,效率低下。
所以需要效率較高的方式去解決醫療費籌資問題。就事前保障部分而言,網絡互助較之其他保障形式在效率方面具有極大優勢,所以,爆發的無錢治病社會問題加之中國民間互助共濟的文化傳統、中國保障體系的缺陷以及所處發展階段讓網絡互助應運而生。
為什么國外流行的相互保險在國內沒有火?
相互保險本身也是一個選擇,奈何國內保險推廣成本太高,用保險的那一套體系去推有限利潤空間的保險形式,結果就是相互保險水土不服。此外,國內保險的制度體系、運營方式與監管程度,很大程度上限制了相互保險的活力和發展。
網絡互助能保持如此活力與吸引力的重要一點就是門檻低、約束較少、規則相對簡單;國內相互保險遲遲發展不起來也是吃了這個虧,不該全以保險的邏輯去運營相互保險。
惠民保會是壓死網絡互助的最后一根稻草嗎?
判斷網絡互助不會消失或被取代的基本邏輯是它是資金利用效率(保險上稱凈費率)最高的保障形式,也就是杠桿率高、性價比高。城市惠民保能否真正惠民、如何持續惠民是核心問題,如果能做到這兩點的確能成為非常重要的保障形式之一。但以此來說明惠民保要替代網絡互助有點牽強。
相較于互助,惠民保各城為戰,規模更成為制約因素,在這點上更為顯著。互助有公益性、參與感以及自發的組織形式為支撐,這是惠民保所不具備的,如果發生崩盤事件,衰退速度可能較之互助更甚。
為什么很多保險從業者不喜歡網絡互助
看不上,覺得不專業沒技術含量。互助的不兜底、規則調整、分攤不確定等,在很多人看來就是不專業、沒有技術含量。不可否認的是,現在被各種力量推到人前的互助存在不少問題;反過來看,初期的保險行業也存在許多問題,只不過之前沒有很成熟的對標物,而互助前有保險。
此外,保險業一些做法和認知正在改變。舉個例子,保險精算需要有歷史數據支撐,新出現病種或無數據積累的項目由于不知道發生概率,很難進行保險定價;而現在可以通過人工智能、大數據建立模型,無數據積累已不再是“沒法做”的借口。技術給予了更多創新的可能,這也是我認為網絡互助不是沒有精算、不會低級的原因。
看不懂,不懂的東西大多數人天然沒好感。2018年我參加過一個互助相關的討論活動,一位保險公司的女士是這樣表述的:“我們都在埋頭做業務,突然就聽說了網絡互助,而且發展那么迅速,一下子感覺變天了”。讓很多從業者人看不懂的是,互助完全不按保險那一套出牌,好像保險越強調什么它就打破什么,沒有精算不兜底無剛性賠付等,而且還發展的不錯。
無利可圖,與自己或公司利益沖突。在很多從業者認識里,這是來和他們搶市場的,如果客戶參加互助就不會繼續買保險。在他們看來網絡互助是保險的替代品,而且這種憂慮很深,因為他們也覺得保險銷售環節拿的錢真的很豐厚。實際情況是,我身邊的一些保險代理人因為大力向周邊推廣網絡互助,保險業績反而有很大提升。
這里也有一個認知,那就是網絡互助的市場之于保險業是增量市場還是存量市場。我想答案顯而易見,單就螞蟻金服研究院2020年5月發布的《網絡互助白皮書》所述“彼時參與人數達1.5億人,受訪者未參與商業保險占比達68%”就足以說明問題。
有些人認為網絡互助會替代保險,這不是互助的價值,補充可能更合適。這里的補充可能有兩個層面,一個是保險難以覆蓋或解決的群體的保障問題(包括時間上和空間上);二是社保體系下保障形式多樣化的補充。
負面信息很多,先入為主的負面信息,特別是身在易產生敵對情緒的圈子里,更容易出現幸存者偏見效應。
這些原因背后都埋藏著一個隱性假設,那就是網絡互助沒啥價值。事實是,就目前來看網絡互助是資金利用率最高的保障形式(體現為性價比),沒有之一,這是其價值基石。
互助平臺關停分主動與被動
從相關信息獲知,目前幾家平臺的關停不是來自監管直接的要求和示意,換句話說關停是出于其他方面的考慮,監管沒有禁止網絡互助這個業務形態。
網絡互助平臺可以對積累的用戶信息進行商業開發,但當商業轉化的利潤長期無法覆蓋運營成本或成為更重要業務的阻礙時,關停退出就是順理成章的選擇。
可能會有這樣的心理:不少平臺本身騎虎難下,帶不來預期的收益效應又擔心關停影響很大,結果發現美團互助這么大體量關停后好像也沒啥事,可以放心地干了。
大家關注的美團、輕松及水滴等都屬于主動關停,“不想干了”和“干不下去了”是兩回事。聚焦主業、尋求上市的業務合規性以及歷史使命完成了等都屬于“不想干了”;不賺錢、參與人數不足以及政策不允許等則屬于“干不下去了”。

最近,銀保監會相關負責人談及網絡互助關停問題的看法和態度。我的理解是:1)網絡互助可以做,但需要規范發展;2)以互助行保險等金融之事不行。

相互寶會不會關停不得而知,即使關停也不會是因為監管不讓做。也許會按之前招股說明書里的方案剝離出來由一家科技公司做,也許會歸于阿里公益。
可以肯定的是,還有平臺會關停。就目前的用戶數量和用戶減少趨勢來看,部分平臺其實很難長期正常運轉下去。
關停連鎖反應背后是用戶的需求
美團輕松水滴等互助平臺關停后,很多參與用戶表示很突然表示難以接受。大家擔心的“別人生病時參與了分攤,自己需要互助卻沒有”問題,還是發生了。
關停也引起了很多用戶的不滿與擔憂,“平臺怎么這么不負責任?”“我要是生病了怎么辦?”“其他平臺會不會全部關停?”“注冊信息等隱私數據會不會被利用?”......

之前大家談到互助都在公益和商業上糾纏不清,很多時候用戶更是覺得是在做公益做好事,但是平臺關停后用戶控訴的往往才是最真實的東西。諸如說沒就沒、保障怎么辦、我交了這么久錢怎么辦……但是你會發現很少有提及公益的部分。
用戶需要的不是互助平臺關停或不關停,關停背后的聲音都是用戶在訴說需求。
與其說關停潮是異常,不如說是回歸正常
對于網絡互助,彼時的熱鬧更多來自資本、輿論的助推,價值是核心,風口帶來的不一定都是順風。網絡互助行業在回歸正常。
網絡互助不是保險不等于不靠譜
這里有一個認知的問題,很多人特別是保險從業者會理所當然地認為“網絡互助不是保險=不靠譜”。網絡互助問題很多,但不是無解的;保險從業者不能被角色利益捆綁而打壓對互助;網絡互助平臺雖不在國家銀保監的監管范圍內,但不代表完全不受到監督與管理,未來或將面臨更嚴格的監管。
用保險的確定性與風控標準去衡量互助不可取也不合適,保險是否靠譜與互助是否靠譜的標準可能大相徑庭。反過來看,很多時候恰恰因為互助不是保險才顯得其靠譜,互助沒有銷售傭金、沒有銷售誤導、沒有預付費用、信息公開透明等。
互助不是保險不代表不靠譜,互助是不是保險也不重要,大家需要的是生病后能給他解決問題。對參與用戶來講,明辨網絡互助與保險的區別,知曉其可能存在的風險,然后選擇靠譜的互助平臺。
關停潮不全是壞事,可能也是撥亂反正的進程
2016年和2018年分別兩次進入快車道的網絡互助在發展中已變形,雖然關停潮事件帶來一系列負面的連鎖反應,也是在推動行業回歸理性與本質。
從平臺的角度來看,摒棄互聯網式多、快的思維,控制用戶規模與增速,并匹配對應的市場教育與風控手段。比如此前相互寶更在意吸引到更多潛在的消費群體,并作出了擴容的目標與行動,可能也是被打個措手不及。之后,相互寶也開始在產品上做出調整,首先是互助規則調整,然后是推出互助課堂進行用戶教育。
從用戶的角度來看,通過較高頻的互助事件,用戶風險意識開始增強、逐漸認知到互助原理,心理預期逐漸接近實際水平。用戶可以逐漸扭轉“簡單粗暴地因為分攤金額上漲、有部分人退出,就覺得這是個坑”的認識。
用戶的不理性行為促使平臺更為理性,平臺理性帶來產品與運營上的理性,過程中用戶與市場也隨之理性。
無論什么行業,所有競爭最終都是效率之爭,而在保障領域網絡互助模式仍然具有長期優勢。
網絡互助兩度迅猛發展,但大部分玩家甚至行業并沒有做好長期作戰的準備。大互聯網公司的退出,讓互助慢了下來,相應的,互助行業的資源和聲量將大不如前;同時多家互助平臺的接連關停也在嚴重傷害著用戶對該模式下剩余平臺的信任,這些問題需要認真思考和解決。
【鈦媒體作者介紹:微信公眾號:陳大個子,6年網絡互助從業者,康愛公社互助業務負責人。】
更多精彩內容,關注鈦媒體微信號(ID:taimeiti),或者下載鈦媒體App
| 留言與評論(共有 0 條評論) |



