烏鴉校尉：終于有人意識(shí)到，美國(guó)大選是在脫褲子放屁了

作者 :烏鴉校尉 2020-12-22 16:35:57 審稿人 : admin 圍觀 : 次評(píng)論

　　最近，折騰好久的美國(guó)大選似乎終于要落停了。當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月14日，美國(guó)“選舉人團(tuán)”共538位“選舉人”，按照各州選舉結(jié)果投出選舉人票，確認(rèn)了拜登獲得306張選票，正式贏得大選。

　　選舉結(jié)果落停了，作為輸家的特朗普都消停了不少，可是贏家民主黨那邊卻反而有點(diǎn)得了便宜還賣乖。

　　同樣是在14日，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿、上屆大選民主黨候選人希拉里，在投完自己的選舉人票后，卻發(fā)推特聲稱希望廢除現(xiàn)行的、本屆大選幫助民主黨獲勝的選舉制度——“選舉人團(tuán)”：

　　“我認(rèn)為我們應(yīng)該廢除選舉人團(tuán)制度，像其他職位一樣，由普選的獲勝者來當(dāng)選總統(tǒng)”。

　　一般大選，都是輸家矯情，找各種理由，這民主黨贏了反而想要改變現(xiàn)行規(guī)則。

　　為什么？

　　因?yàn)槊裰鼽h想要的可不只是這一屆大選的勝利，更想要以后“穩(wěn)穩(wěn)的幸福”。

　　上屆大選，希拉里就是在普選票勝出約300萬張的情況下，因?yàn)椤斑x舉人團(tuán)”制度，反而在選舉人票上慘敗于特朗普，錯(cuò)失總統(tǒng)寶座。

　　而近年來，隨著民主黨“藍(lán)州”的新移民及新生人口的暴增，民主黨贏普選票是美國(guó)大選的常態(tài)。

　　美國(guó)“藍(lán)營(yíng)”不僅富，人口也多

　　從上世紀(jì)90年代以來，兩黨就進(jìn)入到票倉(cāng)穩(wěn)定的時(shí)期，決定大選結(jié)果的就是那幾個(gè)“搖擺州”；

　　從1992年至今，雖然兩黨在大選中是勝負(fù)各半，但普選票上，幾乎是民主黨全勝，唯一的例外是小布什連任的那次大選。

　　換句話說，當(dāng)前美國(guó)的選舉格局，民主黨選民和支持民主黨的選民，穩(wěn)定地多于共和黨一方。如果把現(xiàn)行的“選舉人團(tuán)”制度改成簡(jiǎn)單的普選，民主黨閉著眼睛贏！

　　此前共和黨一些大佬挺川時(shí)表示：必須抵制郵寄投票，保不住特朗普以后共和黨再也贏不了了。

　　但說實(shí)在話，郵寄選票提高民主黨選民投票率不過是增加了民主黨的勝率，可如果干脆廢掉選舉人團(tuán)制度那真就是直接宣判共和黨死刑。

　　此前共和黨大佬格雷厄姆宣稱：

　　特朗普不能認(rèn)輸，不然再無共和黨總統(tǒng)！

　　其實(shí)民主黨發(fā)表想要廢除選舉人團(tuán)制度的言論也不是一次兩次了，就在去年民主黨內(nèi)候選人初選的時(shí)候，包括賀錦麗（現(xiàn)當(dāng)選副總統(tǒng)哈里斯）、桑德斯、沃倫、陸天娜等多數(shù)熱門候選人都明確表達(dá)愿意廢除選舉人團(tuán)制度。

　　所以這次民主黨在自己贏得大選的當(dāng)口讓前“受害人”希拉里跳出來放這樣的口風(fēng)，不僅是得了便宜還賣乖，而且要?dú)⑷苏D心。

　　有人可能會(huì)覺得，這個(gè)選舉人團(tuán)制度那是美國(guó)“開國(guó)元?jiǎng)住眰儎?chuàng)制，寫進(jìn)美國(guó)憲法，無疑代表著“美式民主”，民主黨隨口要把它推翻是不是有點(diǎn)太過分了？

　　但其實(shí)，這個(gè)制度打創(chuàng)始的時(shí)候，問題就不少，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離“美國(guó)先賢”們創(chuàng)制的初衷。

　　美國(guó)歷史上，像這次希拉里一樣呼吁廢除選舉人團(tuán)制度的聲音乃至行動(dòng)也很多，卻從來也沒有成功過。

　　1

　　吹噓美國(guó)選舉人團(tuán)制度的人，往往會(huì)說這是美國(guó)“開國(guó)元?jiǎng)住眰冏罡咧腔鄣慕Y(jié)晶，是杰出的制度設(shè)計(jì)。

　　但實(shí)際情況是怎么樣的呢？

　　這政策完全是權(quán)宜之計(jì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上杰出，甚至有時(shí)候連一時(shí)之需都滿足不了。

　　1787年的美國(guó)制憲會(huì)議，美國(guó)國(guó)父?jìng)冞x擇把聯(lián)邦條例扔到一邊，轉(zhuǎn)而制定全新的規(guī)則，這會(huì)議早已成為現(xiàn)代政治史上最大的“神話傳說”，儼然成了“政治圣經(jīng)”。

　　但其實(shí)當(dāng)年那群美國(guó)國(guó)父?jìng)円彩亲咭徊娇匆徊剑笇?dǎo)他們制定政策的并不是什么“民主”、“自由”之類的理想。

　　眾多難題當(dāng)中，總統(tǒng)選舉規(guī)則毫無疑問是關(guān)鍵。

　　當(dāng)時(shí)參會(huì)的人，是由13州分別委派過來的，所以其中有不少人就覺得，“州權(quán)”這玩意很重要，生怕選出一個(gè)超越州主權(quán)力的元首，最后反而落回君主制。

　　所以這些人認(rèn)為，選總統(tǒng)就應(yīng)該由國(guó)會(huì)（各州代表的組合）選，國(guó)會(huì)的人都是社會(huì)精英，靠譜！

　　但也有一些人認(rèn)為總統(tǒng)選舉必須交給“民意”，搞普選，這種事必須民主！

　　當(dāng)時(shí)作為“少數(shù)派”的普選派代表詹姆斯·麥迪遜

　　民主難道不對(duì)嗎？前者反對(duì)“普選”的原因在哪里呢？他們認(rèn)為那時(shí)的美國(guó)民眾缺少了解候選人的渠道，根本無法完全了解他們將要投給的人。“民主”的“暴民”很有可能會(huì)將美國(guó)引入歧途。一個(gè)充滿民粹主義的總統(tǒng)或許會(huì)坐擁太大的權(quán)力，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不起。

　　翻譯一下，就是“民智未開，不宜普選”。

　　反對(duì)的一方說，美國(guó)立國(guó)不是就把“三權(quán)”分好了嗎，你國(guó)會(huì)是管立法權(quán)的，怎么管行政權(quán)的總統(tǒng)也要你們來選？合著為了防止總統(tǒng)集權(quán)就改由國(guó)會(huì)集權(quán)唄？

　　精英是人，民眾也是人，這樣由小部分人群決定這般重大事件，給了暗箱操作的機(jī)會(huì)，畢竟當(dāng)時(shí)的美國(guó)還是個(gè)新生兒，外部的列強(qiáng)還多得是，萬一這幫精英里面有帶路黨呢？

　　雙方意見對(duì)立，吵得不可開交。

　　最后咋辦呢？

　　和稀泥，各讓一步。

　　美國(guó)這個(gè)全球“獨(dú)一份”的選舉人團(tuán)制度，其實(shí)就是為了調(diào)和雙方矛盾而生成的一個(gè)和稀泥的制度。

　　這個(gè)制度中，雙方各自讓步。

　　大選的時(shí)候每個(gè)州是普選的，但普選票過半的拿走這個(gè)州所有的選舉人團(tuán)票，最后再由選舉人投票選出總統(tǒng)。

　　各地選舉人組成的選舉人團(tuán)投票也就成為了四年一次美國(guó)大選的主要看點(diǎn)。

　　所以這壓根就不是這幫“國(guó)父”什么天才般聰明絕頂?shù)姆桨福绻f其中體現(xiàn)了什么“智慧”的話，也不過是英美祖?zhèn)骷妓嚒巴讌f(xié)的智慧”。

　　美國(guó)的后代乃至全球后世不少人總是在琢磨這套“選舉人團(tuán)”有美國(guó)先賢對(duì)制度設(shè)計(jì)的什么巧妙構(gòu)想，事實(shí)就是他們根本就沒想。

　　“國(guó)父”們?yōu)檫@吵了幾個(gè)月，搞得大伙心力憔悴，心態(tài)爆炸，只想回家。除了選舉人團(tuán)制度，他們?cè)僖矡o法達(dá)成任何共識(shí)或是讓步。

　　美國(guó)的“國(guó)父”們對(duì)這個(gè)制度的不完善心知肚明，華盛頓曾就這套制度在寫給同為“國(guó)父”的好友杰斐遜的信中這樣說：“我相信后世的智慧。”

　　占總統(tǒng)山半壁江山

　　沒錯(cuò)，華盛頓也知道這制度必須要后續(xù)改革，這項(xiàng)任務(wù)他寄托于“后世”。如果他知道“后世”一些人把這制度捧到天上，怕不是要?dú)獾盟盒牛划?dāng)然“后世”也真的有人嘗試動(dòng)一動(dòng)“祖制”，可惜無一能夠成功。

　　華盛頓對(duì)選舉人團(tuán)制度的悲觀是有道理的，因?yàn)槁┒凑娴奶嗔恕?span style="display:none">Ir0曹操讀書網(wǎng)

　　而且無須理論證明，事實(shí)很快就自己來說話了。

　　2

　　選舉人團(tuán)才運(yùn)行了十年，就出現(xiàn)了大問題。

　　當(dāng)年“國(guó)父”們制定這套制度的時(shí)候，壓根就還沒有兩黨，得票第一的當(dāng)總統(tǒng)、第二的就當(dāng)副總統(tǒng)。

　　結(jié)果華盛頓兩個(gè)任期后，美國(guó)的第二任（第三屆）總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯，和副總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜，由選舉人團(tuán)制度選出的正副總統(tǒng)存在重大意見分歧，根本無法配合。

　　此后的1800年大選，又出現(xiàn)了兩候選人得票并列的情況。

　　再一次，為了解決眼前的問題，從1804的大選開始，總統(tǒng)票與副總統(tǒng)票分開，結(jié)合從1793年始（當(dāng)年杰斐遜創(chuàng)立民主共和黨，與前一年由亞歷山大·漢密爾頓成立的聯(lián)邦黨分庭抗禮，形成早期的美國(guó)兩黨格局）的黨爭(zhēng)政治生態(tài)，基本形成了現(xiàn)在我們看到的美國(guó)總統(tǒng)大選形勢(shì)。

　　“贏者通吃”和“兩黨政治”，其實(shí)都不是原始的制度設(shè)計(jì)，而是美國(guó)總統(tǒng)選舉人團(tuán)選舉制度與現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)矛盾的產(chǎn)物。

　　憲法規(guī)定，選舉人產(chǎn)生方法屬于州權(quán)范圍，所以掌握州議會(huì)的政黨自然想讓本州的所有選舉人都?xì)w自家，就搞出了“贏者通吃”；贏者通吃的規(guī)則下，小黨根本無容身之地，于是美國(guó)就形成了兩大黨二元選擇的兩黨制格局。

　　這已經(jīng)遠(yuǎn)離了制憲會(huì)議上制定選舉人團(tuán)制度的初衷。

　　但換個(gè)角度想想，1787年制定的制度要管后面200多年風(fēng)云變幻的政治生態(tài)，本來就離譜，咋可能呢？

　　那么后來美國(guó)就沒有“勇士”向祖宗之法沖塔嗎？

　　還是有的，而且為數(shù)不少，據(jù)統(tǒng)計(jì)美國(guó)歷史上曾發(fā)起過700多次針對(duì)選舉人團(tuán)制度的改革動(dòng)議。

　　其中最具代表性，也最接近成功的，是1968年的大選。

　　1968年結(jié)束的美國(guó)大選，尼克松301票，休伯特·漢弗萊191票，喬治·華萊士46票的選舉人團(tuán)票數(shù)，尼克松勝利入主白宮。

　　但在普選結(jié)果中，尼克松的票數(shù)優(yōu)勢(shì)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像選舉人票那樣明顯，僅以43.5% 對(duì)42.9%，相差不足1%的優(yōu)勢(shì)微微勝出。

　　于是公眾又一次對(duì)于普選與選舉人團(tuán)結(jié)果的巨大差異產(chǎn)生了擔(dān)憂（我為什么要說又呢）。

　　問題出在這個(gè)第三政黨“獨(dú)立黨”候選人華萊士身上。

　　這個(gè)人是從民主黨“分家”出來的，他來參選不是為了贏，只是為了把水?dāng)嚋啠蟠蠓肿吡藘纱簏h的選民，使得兩黨的普選票得票率都大大降低。

　　華萊士的設(shè)想是讓各黨在普選票上都不占有明顯的優(yōu)勢(shì)，以此為由將大選交給國(guó)會(huì)眾議院投票決定。

　　這是故意揭選舉人團(tuán)制度的漏洞，結(jié)果還真讓他辦成了，一石激起千層浪，不少社會(huì)團(tuán)體也借此機(jī)會(huì)向國(guó)會(huì)建議，廢除選舉人團(tuán)制度。

　　之后，眾議院議員兼司法委員會(huì)主席伊曼紐爾·塞勒提出了選舉方式修正案。在新制度中，贏得選舉需要在選舉人票勝出且達(dá)到40%普選票數(shù)；如果沒有候選人達(dá)到40%，則第三名淘汰，首次選舉結(jié)果的前兩位之間再進(jìn)行一輪決勝選舉。

　　這個(gè)方案可以說是很“溫柔”了，沒有徹底廢掉選舉人團(tuán)制度，只是打了個(gè)補(bǔ)丁，保障以后能“依法”踢掉華萊士這樣的“搗亂分子”，維護(hù)美國(guó)體制的面子。

　　但就這樣一個(gè)小修小補(bǔ)的方案，居然也沒能最終通過。

　　1969年4月29日，眾議院司法委員會(huì)投票以28對(duì)6的票數(shù)通過了這一提案。眾議院辯論后的投票中也獲得了大多數(shù)贊成：339票對(duì)70票。而當(dāng)選總統(tǒng)尼克松也公開表示支持修正案，并且希望參議院盡快通過。獲得了總統(tǒng)支持，勝利的曙光好像不遠(yuǎn)了。

　　但在參議院這卻卡了殼。提案在參議院公開辯論中遇到巨大阻力。

　　反對(duì)者以南方議員和小州共和黨為主。值得一提的是，民主黨與共和黨這次一致表示，廢除選舉人團(tuán)制度會(huì)有礙于各州的政治影響力。

　　該法案在參議院的兩場(chǎng)投票中，結(jié)果分別為54對(duì)36，53對(duì)34（贊成票在前，不計(jì)棄權(quán)票），均過半（美國(guó)參議院每州兩名參議員，共計(jì)100席）。

　　結(jié)果是，法案未能通過。之后參議院以“工作繁忙”為由擱置了這一提案，再也沒有提及。提案隨著91屆國(guó)會(huì)結(jié)束而宣告失敗。

　　為什么？這不是過半了嗎，少數(shù)服從多數(shù)不是？

　　因?yàn)檫@種對(duì)選舉人團(tuán)制度的改革法案，屬于“憲法修正案”。

　　想動(dòng)憲法這個(gè)美國(guó)最大的“祖宗之法”，過半不夠。需要國(guó)會(huì)兩院三分之二的贊成票才能通過，也就是說，參議院至少得拿到67張贊成票才行。

　　正是這個(gè)超高門檻，讓那么多次對(duì)選舉人團(tuán)制度的改革動(dòng)議全軍覆沒。華盛頓當(dāng)年想讓后輩們改革選舉人團(tuán)制度，可以他為代表的美國(guó)“國(guó)父”們，卻給后輩的改革設(shè)置了如此大的障礙，真是極大的諷刺。

　　3

　　美國(guó)的“祖宗”們給“祖宗之法”定下這樣的制度“保護(hù)罩”，讓子孫后代實(shí)在難辦。

　　而單就選舉人團(tuán)這一項(xiàng)“祖宗之法”來說，它的弊端也在現(xiàn)代美國(guó)選舉條件下愈發(fā)突出。

　　美國(guó)的總統(tǒng)競(jìng)選，實(shí)際是一場(chǎng)燒錢的真人秀，但畢竟誰的錢也不是大風(fēng)刮來的，錢得用在刀刃上。選舉人團(tuán)制度，就讓這個(gè)“刀刃”顯得特別集中。

　　從兩黨形成各自的“鐵票倉(cāng)”以來，現(xiàn)在兩黨真就只在搖擺州下功夫。

　　比如2012年大選，兩黨總統(tǒng)候選人在全國(guó)共計(jì)舉辦了253場(chǎng)競(jìng)選活動(dòng)，而這些活動(dòng)全部集中在12個(gè)州；而其中三分之二的競(jìng)選活動(dòng)只在區(qū)區(qū)四個(gè)州舉辦。

　　其他的州呢？你的鐵票倉(cāng)，我怎么努力也拉不來；我的鐵票倉(cāng)，我不用努力也是我的。總結(jié)下來一句話：那我花那錢那力干啥？

　　也就是說，選舉人團(tuán)制度一直吹牛逼的“各州公平”、“小州州權(quán)”，越來越離譜，別說小州，加州、得州這樣的“大州”在大選里也毫無存在感。更有甚者把美國(guó)的大選地圖簡(jiǎn)化成了這樣：

　　就你們幾個(gè)州玩得了，其他的州還投個(gè)寂寞……

　　但是改祖宗之法實(shí)在是難比登天，有沒有可行的方法？

　　不得不說英美人真是擅長(zhǎng)把規(guī)則吃透，想要改革選舉人團(tuán)制度的人中，就有人找到了巧妙繞開祖宗之法保護(hù)圈，另辟蹊徑“殺死”選舉人團(tuán)制度的方案。

　　2001年，美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)院教授羅伯特·貝內(nèi)特提出了一種新的思路：

　　憲法保障了選舉人團(tuán)制度，但同時(shí)也允許各州自行決定如何產(chǎn)生選舉人。那么改革派完全不必觸動(dòng)憲法，而可以通過一個(gè)“全國(guó)普選票州際協(xié)議”（National Popular Vote Interstate Compact）來改變各州選舉人票的分配方式，讓這一制度名存實(shí)亡。

　　你馬奇諾防線扎得牢，我不會(huì)走阿登嗎？

　　具體是怎么個(gè)玩法呢？

　　加入該協(xié)議的州，不是像原來那樣把選舉人票投給本州獲勝的候選人，而是要投給全國(guó)普選票的勝者。隨著加協(xié)議的州越來越多，它們的選舉人票總數(shù)達(dá)到270張時(shí)，該協(xié)議就會(huì)啟動(dòng)生效，把所有這些選舉人票全部給予全國(guó)普選得票最高的候選人。

　　這結(jié)果是明擺著的，誰普選贏了，就會(huì)自動(dòng)獲得足夠勝選的270張以上選舉人票，從而在憲法意義上也獲得大選勝利。

　　按理說，這協(xié)議和憲法都是一種“協(xié)定”，但地位大大不同。當(dāng)前美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)“全國(guó)普選票州際協(xié)議”，有些人認(rèn)為這完全就是州務(wù)，國(guó)會(huì)都無權(quán)干預(yù)；即便是最保守的意見，也不過是認(rèn)為協(xié)定需要國(guó)會(huì)的認(rèn)可，而國(guó)會(huì)通過協(xié)議的門檻比修憲要低得多，只需要簡(jiǎn)單多數(shù)票即可。

　　目前該協(xié)議已經(jīng)覆蓋美國(guó)16個(gè)州共計(jì)196張選舉人票，距離“勝利”只有74張選舉人票之遙，而據(jù)“全國(guó)普選票州際協(xié)議”官網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前尚未立法但已在州議會(huì)至少一院通過該協(xié)議的州，就有8個(gè)，手握88張選舉人票。可以說協(xié)議最終能夠生效的可能性不小。

　　美國(guó)選舉人票地圖，每個(gè)方格代表一個(gè)選舉人，綠色為已立法加入?yún)f(xié)議的州，黃色為州議會(huì)兩院通過協(xié)議的州，橙色為一院通過的州

　　好，你說祖宗定的憲法不可輕動(dòng)，那咱就不動(dòng)，還是按憲法的規(guī)定，誰贏選舉人票誰贏大選；但是我通過這個(gè)辦法，讓選舉人票結(jié)果等同于普選結(jié)果。

　　鬼才啊鬼才，雖然是脫褲子放屁多此一舉，但誰讓美利堅(jiān)的祖宗之法被保護(hù)得那么嚴(yán)密呢，把人逼成什么樣了。

標(biāo)簽選舉人美國(guó) 民主黨烏鴉校尉

上一篇：烏鴉校尉：默克爾放棄連任德國(guó)總理，“自愿”背后是什么“陽(yáng)謀”？下一篇：返回列表