公開了,決策未必更好!
這兩天聊了聊電動自行車,還有更根源的標(biāo)準(zhǔn)問題。
標(biāo)準(zhǔn)的重要性不多說了,這實際就是政府的決策,以標(biāo)準(zhǔn)的形式明確,有很多值得談?wù)摰脑掝}。
之前也有讀者朋友問過幾個相關(guān)的問題,比如:
中國政府到底是怎么決策的,一個政策、行政措施乃至法律、標(biāo)準(zhǔn)是怎么制定的?
跟電動自行車類似的標(biāo)準(zhǔn)制定,為什么騎車的老百姓沒能參與進(jìn)去?標(biāo)準(zhǔn)制定能不能更加公開?
這兩個問題,都是很本質(zhì)的問題,我也一直在想從什么角度談一下,總有些顧慮,其中一個顧慮就是,內(nèi)部討論往往需要保密,并不適合公之于眾。
為什么?
這當(dāng)然不是為了隔絕大家,而是決策本身就需要絕對理性,甚至反人性。
比如說討論社保政策,內(nèi)部討論的時候往往就會涉及很多的影響因素,需要在各種限制條件里找到最優(yōu)的方案,這個最優(yōu)一定不是對需要保障的人最好的,而是要考慮錢從哪里來,不同地區(qū)如何切分,國家投入如何分配等等,在商討過程中,必然是很激烈的。
從不同角度的討論都是必須的,只有保證討論的內(nèi)部性、嚴(yán)格保密,確保不會引言獲罪,也不會有人把內(nèi)部討論泄露出去,操控引導(dǎo)輿論,參會的人才敢說話,決策質(zhì)量才高。
試想一下,如果說討論社保政策等關(guān)切民生的決策,全部對社會公開,那任何一個參會人都絕對不敢放開去說,很可能大家都只會說一些絕對正確的廢話,比如一定要加大保障、要多給老百姓錢、要減少征稅、要少向老百姓收錢等等,肯定沒人敢說什么不同意提高社保標(biāo)準(zhǔn)等等,那會導(dǎo)致很可怕的社會壓力。
但是我們很清楚,國家的財力和能力就是有限的,基本不存在既要又要還要總要的可能,總要有所取舍。
這些年,隨著國家更加尊重公民的知情權(quán),要求全國從上到下開展政府信息公開,受理信息公開申請,已經(jīng)公開了很多信息,中國政府是非常樂于讓普通老百姓知道政府是怎么決策的。
事實上,中國信息公開的程度要明顯高于美國,公開的信息占申請的比例,中國已經(jīng)達(dá)到近80%,而美國僅僅60%多,可能這一點超過很多人想象。
但是也帶來一個問題,就是申請信息公開的濫用,尤其是高校老師和律師們,還有一些人士,對各中央部委發(fā)起了數(shù)量龐大的信息公開申請,有的司局處室全年一半以上時間用于回復(fù)處理各類信息公開事項。
這里面有很多就屬于并不適合對外公開的,畢竟如果公開了,參會人會受到太大壓力,以后誰還敢直接表達(dá)自己的想法?如果大家都說些好聽的場面話,那決策質(zhì)量如何提高?
這是一個非常困難的問題,美國已經(jīng)在幾十年前經(jīng)歷過了,然而美國沒能解決這個問題,直接導(dǎo)致現(xiàn)在的美國政府決策質(zhì)量嚴(yán)重下降,這也是這些年我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)美國政府出現(xiàn)很荒唐決策的關(guān)鍵原因之一。
今天還沒想好如何在合理限度內(nèi)把這個事情說清楚。
所以先推薦一本書吧,《20世紀(jì)80年代美國經(jīng)濟(jì)政策》。
這本書談的就是今天我講的:
自從美國上世紀(jì)80年代開始記錄政策決策的討論內(nèi)容,并且允許美國公民自行查詢后,漸漸的,參與政策決策的人越來越謹(jǐn)慎表態(tài),要么說些場面話,要么為了獲得選民支持,大肆爭奪利益,越來越不管決策對國家利弊如何,只顧小群體。
直接導(dǎo)致美國的政策決策質(zhì)量一年不如一年。
美國的教訓(xùn),值得我們思考。政府一定是要盡可能公開透明的,“知情權(quán)”是公民的基本人權(quán),公開也可以避免很多問題,但是這個度在哪里?如何取得保密和公開的平衡?如何確保決策質(zhì)量?
這是一個非常有意思、更有價值的話題,大家有興趣的話建議先自行閱讀,后面咱們再談。
| 留言與評論(共有 0 條評論) |


