西西弗：華盛頓的“泥沼”：選新總統易，真正改革難
民粹和民主是一體兩面，雖然美國開國國父們在制度上做了各種防止民粹的設計，但一人一票的選舉，很難擺脫民粹的陰影。
民粹主義政治家采取迎合大眾情感的政治主張的意思。正因為是迎合大眾，所以民粹主義政治家一般相對短視，不愿意做深層次的體制改革。
同時，“美國例外論”和美國人對美國體制的自豪與驕傲，讓美國人不會承認自己的政治體制存在一些根本的問題，認為自己的體制是無比優越的。除了問題，就選一個新總統就解決了。
然而，西方的自由民主制度，目前碰到的根本性問題，并不是靠換一個總統就能輕易解決的。
1、
我去年有一篇文章，對西方的自由民主制度提出了四個問題。這篇文章后面無法訪問了，為了大家方便，我就在再把當時的觀點增補一下，增加了一個問題（選舉的范圍和格里蠑螈），去掉一些不太妥當的內容。（看過之前文章的朋友會覺得有重復，見諒）
第一個問題：多數票的權力邊界應該如何界定？如何避免多數人的暴政。
我們舉一個例子，決定民主政治是選票。如果多數人投票，剝奪一個最富有的人的全部財產并分給大家。這個算民主嗎？這個肯定不算，這個是有悖于私有財產不可侵犯的法律原則。法律要保護個人的權利。
然而我們換一個方式。假設多數人投票，給最富有的群體征收70%的所得稅，70%的遺產稅，然后把收到的錢，以福利的形式分給大家。這個是合法民主正當的嗎？從某種程度上是，70%的最高所得稅率，70%的遺產稅，在歷史上是出現過的。即使美國這樣的國家，90%的最高所得稅率都出現過。如果多數票支持這樣的重新分配，自由民主制度是否就應該強制執行這樣的重新分配？
我們再換一個話題，比如一個議案會讓90%的人受益一塊錢，同時會讓10%的人，每個人損失10塊錢，這個議案，對社會總體來說是損失的，但這樣的議案一次全民公投中，會有很大的幾率能得到通過。這類議案是合理的嗎？大家不要覺得這個是天方夜譚。比如，得到很多政治家支持的全民普遍收入這樣的計劃，難道不就是一個類似這樣的議案嗎？
在至今為止民主的歷史上，并沒有出現多數人的暴政。這有很多原因：
首先，全民普選的歷史，遠遠短于民主制度的歷史。精英始終把持住了政治全力。仍然是少數人統治多數人。第二，大部分民眾能看到的信息，都控制在媒體手中，而媒體又控制在精英手中。第三，歐美國家在二戰后，都成功培育了中產階級，中產階級通過自己的努力可以生活無憂。所以，他們的他們的決策，他們的政治觀點，相對也比較溫和理性。民主，在二戰后的成功，并不是因為民主機制本身，而是因為歐美的大部分人都是中產階級，他們的教育水平，他們的收入水平，他們的世界觀都是理性溫和的。民主，在發達國家之外，并沒有特別成功的例子。民主的先決條件，社會的主流是中產階級群體所構成。
然而，歐美民主的這個中產階級群體，在過去20年不斷的侵蝕。從1980年里根上臺之后。經濟發展的利益，基本被最上層拿走。橄欖型的社會，越來越向金字塔型遷移。Trump的上臺，英國的脫歐，和這種經濟結構的變遷是分不開的。
傳統精英媒體的影響力也在急劇下降。社交媒體的出現，讓政治家可以越過媒體，直接和幾千萬的民眾所溝通。幾十年前的民粹主義政治家依靠無線廣播，自辦媒體，讀書俱樂部來傳播理念?，F在只需要發推特就可以了。
政治家已經看到了中產階級的衰敗，并開始利用這種衰敗。
美國民主黨這次初選的候選人之一，華裔的楊安澤，他的核心競選理念是Universal Basic Income全民基本收入。他提出給每一個美國人每個月發1000美金。這個理念對他的贏得了全國范圍內的關注，也有無數的支持者。UBI聽起來確實很好。然而3億多美國人，每年12,000美金，就是4萬億美金的總支出，美國的所有政府收入，應該是6萬多億美金，其中聯邦政府收入大概也就是3萬多億。這個全民基本收入的4萬億美金從哪里出呢？你不可能再向所有人征稅，把錢要過來再給回去。更多的是向大企業，有錢人去征稅，然后再發下去，那這個理念跟瓜分最有錢的人，有什么本質的區別嗎？
楊提出這個理念，就是看到了這個理念會得到非常多的普通美國人的支持，得到那些在經濟全球化中，被拋棄的，喪失了中產階級地位的普通美國人的支持。
楊同時還看到，隨著技術的發展，這種喪失中產階級地位的美國人會越來越多。
他認為，AI機器人會取代很多的目前的工作。他舉了一個自動駕駛的例子，自動駕駛一定會在未來的30年，取得技術突破，投入使用。司機這個職業將會消亡。美國幾百萬的卡車司機和為卡車司機服務的人們都將失去他們的工作。這些人沒有做錯任何事情，難道國家不應該給他們補償嗎？
未來30年技術的發展，目前看到的最確定的一件事就是大量的人的工作會被機器取代，會被人工智能取代。在未來，創造目前的這個生產力水平，需要比現在少的多的勞動者。如果說現在美國制造業工人的憤怒。還可以指向中國，說是中國的廉價勞動力搶走了他們的工作。但有一天，如果搶走他們的工作的，不是中國，而是機器人，是人工智能，那這些人的憤怒又能指向誰呢？不要忘了，他們每個人手里都有一張選票。
看到這個趨勢，看到這些人的憤怒的政治家會越來越多，政治家一定會利用這些人的憤怒，來獲取政治利益。如果提高稅收，征收最高70%邊際所得稅，向FANNG征收數字稅，額外征收4萬億美元來發放UBI，這個算是多數人的暴政嗎？
這次，民主黨建制派雖然成功再次阻止了伯尼桑德斯。但是，這次民主黨黨員選擇拜登的原因是，他們認為拜登中間派的立場更容易打贏川普。打贏川普是絕大多數民主黨黨員的最大目標。如果2020年這次選舉，民主黨再次敗北，民主黨內部將更加分裂，更多人會對靠中間溫和派立場產生更多的疑慮。
這次Covid-19的救助計劃，實際上已經有很強的民粹主義色
第二個問題：選舉的范圍與格里蠑螈（Gerrymander）
西方的選舉，并不是只有國家層面的。在州，在地方都有選舉。國家、州和地方的民選政府各自有什么樣的權力？英國肯定有全民公決后從歐盟脫離的權力？但蘇格蘭有沒有全民公決后從英國（聯合王國）獨立的權力？加泰羅尼亞有沒有全民公決后從西班牙獨立的權力？蘇格蘭的某一個城市有沒有全民公決從蘇格蘭獨立的權力？
美國的南北戰爭，與其說是因為奴隸制問題，不如是是因為州權問題。美國南方邦聯，最大和最強的一個州，弗吉尼亞，本身對奴隸制并沒有太深的羈絆，也并不希望脫離。當南方諸州宣布脫離時，弗吉尼亞州議會中反對的人占絕大多數。但是，弗吉尼亞認為，如果聯邦軍隊武力侵犯南方諸州的話，弗吉尼亞也將脫離聯邦。對弗吉尼亞來說，他們不贊成南方的脫離，但他們認為一個州有脫離聯邦的合法權利。北方動武的話，意味著北方違背了美國的立國精神，他們將站到南方一邊以示抗議。他們確信，林肯和聯邦國會都沒有這樣的合法權力阻止一個州脫離聯邦。
有趣的是，弗吉尼亞州有一部分地區不愿意脫離聯邦，于是要求弗吉尼亞州中獨立出來，站到北方一側。因為在南北戰爭中站對隊了，后來這個地區就真的獨立出來，成為了現在的西弗吉尼亞州。
南方軍總司令羅伯特李，他從未贊同過奴隸制，他也從未支持過聯邦分裂。但他認為認為，無論一個州是否應該脫離聯邦，選擇自己的去留是一個公民的權利；同時，無論一個州是否應該脫離聯邦，聯邦都無權因此對該州動武。就內戰而言，李認為正義不在聯邦。于是，李站到了南方一邊。
內戰中，南北雙方稱自己是愛國的。其焦點是分離的權利。林肯的原則是，美國這個自愿聯合在一起的聯邦，神圣不可分割。因此，北方把維護聯邦的完整，阻
.jpg)
普選民主，因為著權力來自于多數票。但是，國家的多數票和州的多數票代表的意志不一定是一致的。如果國家的多數票和國家內的一個州（?。┑亩鄶灯钡囊庵鹃L期沖突，將會是一個什么樣的結果？
同時，通過選舉機制的設定，多數票不代表選舉勝利。2016年選舉，希拉里的普選票多于川普，但最終川普當選了總統。
格里蠑螈（英語：Gerrymander），是一個來自美國的政治術語，指以不公平的選區邊界劃分方法操縱選舉，致使投票結果有利于某方。這個政治術語源自1812年美國馬薩諸塞州州長埃爾布里奇·格里（Elbridge Thomas Gerry）將某一選區劃分成不尋常的蠑螈（salamander）狀，以讓民主共和黨得勝。當時被重劃的選區中，有一選區形狀特別怪異，有如蠑螈（一種長得像蜥蜴的兩棲動物），格里的政敵于是將格里（Gerry）姓氏與蠑螈的字尾（mander）組合成“gerrymandering”（格里蠑螈），用來影射為照顧黨派利益，不公平畫分選區的方式，此后沿用于世。
上圖為一虛構例子。A至C均有6票紅色、9票黑色，A至C的總票數各為15，同時均被劃分為三個小區。因應不同的選區劃分，雙方取得的席位數目截然不同。在A中黑組全取3席，紅組0席；在B中，黑組優勢被削弱，取得2席，紅組取得1席；而在C中，紅組卻可取得2席，比黑組還要多1席。
格里蠑螈主要通過"集中選票"和“分散選票”來影響選舉結果。
集中選票指盡可能將敵對陣營支持者集中劃入己方的鐵票區域，以降低這些選票在其他區域的影響力。亦可將敵對陣營支持者集中于一個選區，通過田忌賽馬的方式，犧牲這個選區，以降低這些選票在其他區域的影響力，從而保證其他選區己方占優。
"分散選票"則指盡可能將對方陣營的鐵票區域劃分成數個選區，以達到稀釋對方鐵票區域的作用力。
北卡羅來納州第十二國會選區在2003年至2016年間是"集中選票"的一個例子。這個選區中的居民主要是投票給民主黨人的非裔美國人。
一個"分散選票"式的選區劃分例子。位于地圖中央的富蘭克林縣中，俄亥俄州哥倫布都市(也是主要支持自由派民主黨的)區域，被一分為三，每塊都被接上主要是投票給共和黨的保守派的市郊，且在選票數上被其淹沒。
在2014年，華盛頓郵報將馬里蘭州第三國會選區列入全美前十個杰利蠑螈現象最嚴重的州。選區劃分偏向民主黨人。
美國目前的分州選舉人票，贏者通吃制度，也是一個選舉范圍的問題。無論是加州這樣的深藍州，還是美國南部的深紅州，他們的選民對總統選舉結果的影響力幾乎是零。歷屆總統選舉，決定誰當選的都是那幾個搖擺州的選舉結果。這個制度在指定的時候是有其科學性。
但是，如果美國各州之間的意識形態的差異繼續發展下去，藍州和紅州的界限水火分明。決定總統選舉結果的，只是10%的搖擺州的美國人。這樣的制度長久下去，難道不會有問題嗎？
第三個問題：選民的極化和中間派的消失。
一個健康的民主社會應該是，大部分人是中間派，比如，20%的人是左派自由派，20%的人是右派保守派，剩下60%的人是中間派。政治家贏得選票的方式是，盡可能的說服中間派投自己。這樣情況下的政治家的政治理念，會趨向于溫和，中立。過去像布萊爾的代表的工黨的第三條道路，包括克林頓時代的民主黨，其實都是在向中間靠攏而取勝的。但是，事情在最近的10年發生了非常大的變化
Trump是一個最好的例子，他的言論，是非常極端的，他的言論是說給他的鐵桿支持者聽的，他一點都沒有往中間派靠攏來獲取更多支持的意思。正常來說這樣的人是無法贏得選舉的，但是Trump贏了，他這個策略看來是非常有效的。
為什么會出現這種情況，首先是民眾的極端化，我們現在看到的情況可能不是20%的自由左派，20%的保守右派，和60%的中間派。也許更準確的描述是，40%的自由左派，40%的保守右派，和20%的中間派。
這個數字其實跟我們現在看到的，美國的民意調查是很一致的。Trump的支持率（Approval Rating)一直很穩定在40%多一點這個數字上，最差也有37-38%，最高也就是44-45%。
我們把Trump的支持率和上兩任共和黨總統（老布什和小布什）比較一下，就能看出來明顯的區別。另外兩任總統在任期間的支持率變化非常大。而Trump的支持率非常穩定。如果說當年總統的政績決定了對總統的支持率?，F在，Trump時代，無論他做什么，取得什么政績，似乎對他的支持率都不會有什么影響。對Trump來說，40%的鐵粉不管他做什么，都會支持他。而另外40%的人，不管他做什么，都不會支持他。那你可能會覺得，很奇怪。如果是這樣，他為了當選，難道他不應該去爭取那20%的中間派嗎？如果爭取不到中間派，他不照樣還會輸嗎？他不應該更傾向中間道路，爭取中間的20%嗎？
實際情況并非這樣。這里就有第2個問題，是投票率，美國總統的投票率大概只有百分之五十幾，美國議員的投票率更差，可能有百分之三四十就不錯了。一般鐵粉投票率會高，政治傾向比較弱的中間派選民的投票率會差一點。讓我們做個簡單的模型：
在一個中間派為主的國家
| 自由左派 | 中間派 | 保守右派 | |||
| 選民比例 | 20% | 60% | 20% | ||
| 投票率 | 70% | 45% | 70%
上一篇：李光滿：勿忘國恥！美軍連續抵近臺海，戰爭正在逼近中國？ 下一篇：返回列表
相關文章
主站蜘蛛池模板：
国产呦系列欧美呦日韩呦|
久久亚洲中文字幕无码|
一区二区免费在线观看
|
久久久久免费视频|
日本中文字幕成人|
久久久免费视频网站|
欧美专区中文字幕|
午夜精品久久久久久久久久久久|
国产精品久久色|
www亚洲精品|
欧美日本高清一区|
国产精品一区二区av|
99福利在线观看|
国产精品美女av|
色在人av网站天堂精品|
日韩视频欧美视频|
亚洲午夜精品久久久中文影院av|
欧美激情 国产精品|
伊人久久大香线蕉午夜av|
久久精品视频亚洲|
精品日韩美女|
国产日韩精品电影|
欧美在线日韩在线|
97精品久久久|
日韩经典在线视频|
青青草精品视频在线|
日本在线观看天堂男亚洲|
亚洲中文字幕无码专区|
久久免费在线观看|
国产精品麻豆免费版|
美女视频久久|
国产精品亚洲美女av网站|
日韩视频精品|
国产伊人精品在线v|
久久天天躁狠狠躁夜夜av|
国产精品入口尤物|
久久综合久久网|
在线国产99|
久久艹中文字幕|
好吊色欧美一区二区三区|
国产免费成人av|
|
